Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 января 2020 года №33-4370/2019, 33-32/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-32/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Кургановой И.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Васиной М.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2019 г. по делу N 2-137/2019 по иску Васиной М.В. к Хромовой Н.Г. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности при разделе наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Васина М.В. обратилась в суд с иском к Хромовой Н.Г. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности при разделе наследственного имущества. В обоснование исковых требований указала, что 03.08.2018 года умер ее отец - Ж.
Наследниками Ж. являются его дети - она (Васина М.В.), Желтков К.В.(сын) и <...> Хромова Н.Г.
Все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.
На момент смерти Ж. являлся собственником трехкомнатной квартире, общей площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> вместе с дочерью - нею (Васиной М.В. и <...> Желтковой Т.Т. Ему принадлежала 1/3 доля в данной квартире.
Кроме того, в период брака с ответчиком Ж. на свое имя приобрел однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв.м. по адресу: г<адрес>
Согласно действующему законодательству наследственное имущество должно было быть распределено между наследниками следующим образом:
-по 1/9 доле в квартире по адресу: <адрес>
-по 1/6 доле в квартире по адресу: <адрес>
Однако, она (Васина М.В.) вместе со своей матерью и Ж. с 1992 года являлась участником совместной собственности в квартире по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована постоянно и проживает по настоящее время.
Поскольку она обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, данная квартиру разделу не подлежит, полагает, что имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли части квартиры, находившейся в совместной собственности. Она не имеет иного жилого помещения в собственности. Ответчик никогда не пользовалась и не проживала в данной квартире. Кроме того, 1/9 доля, приходящаяся на ответчика в спорной квартире, является незначительной, поскольку на 1/9 долю в праве собственности на спорное жилое помещение приходится лишь 6,14 кв.м. общей площади (55,3/9=6,14 кв.м) и 4,16 кв.м жилой площади: (37,5/9=4,16 кв.м), при этом конструктивные особенности спорной квартиры делают невозможным выдел в натуре доли ответчика в спорной квартире.
В спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру.
Фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным ввиду того, что доля ответчика в праве собственности мала.
Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, общей площадью <...> кв.м., в т.ч. жилой площадью <...> кв.м по адресу: <адрес> составляет <...> рублей. Исходя из этого, стоимость 1/9 доли составляет <...> рублей.
Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, общей площадью <...> по адресу: <адрес> составляет <адрес> рублей. Исходя из этого, стоимость 1/6 доли составляет <адрес> рублей.
Истец полагает, что имеет преимущественное право при разделе 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и считает возможным передать ответчику в счет компенсации наследуемую ею 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
При этом Хромова Н.Г. получает 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в которой она проживает и уже имеет на праве собственности доли.
В данной ситуации разница между подлежащими обмену долями составит <...> рублей. Данную сумму Хромова Н.Г. должна выплатить истцу в качестве компенсации за несоразмерность стоимости долей.
Кроме того, у наследодателя имелись долги, которые согласно действующему законодательству распределяются между наследниками. Всего сумма наследуемых долгов составляет 187500 руб. На долю истца приходится 1/3 доля вышеуказанных долгов, что составляет 58333,33 рублей (187500/3=62500 руб.).
Истец считает возможным в соответствии со ст. 1170 ГК РФ передать Хромовой Н.Г. обязанность по уплате приходящейся на долю истца долга наследодателя в размере 62500 рублей, с учетом данной суммы из компенсации, которую должна выплатить Хромовой Н.Г. в пользу истца за соразмерность долей в квартирах.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Хромовой Н.Г. в пользу истца, составляет 71332,77 - 62500=8832,77 рублей.
Истица просила определить за Ж. умершим ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за нею право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при разделе наследства после смерти Ж.., передав Хромовой Н.Г. 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в счет компенсации за 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Зачесть сумму долга наследодателя в размере 62500 рублей, приходящуюся на долю в счет компенсации за несоразмерность наследственного имущества, взыскав с Хромовой Н.Г. в пользу истца недостающую cyмму в размере 8832,77 рублей. Взыскать с Хромовой Н.Г. в ее пользу сумму уплаченной госпошлины в размере 6752 руб. 36 коп.
Хромова Н.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к Васиной М.В. и Желткову К.В. о взыскании денежных средств по долгам наследодателя и просила взыскать с Васиной М.В. в ее пользу денежные средства в сумме 22154,68 руб., судебные расходы в сумме 638,60 руб., и с Желткова К.В. в ее пользу денежные средства в сумме 22154,68 руб., судебные расходы в сумме 638,60 руб., указывая, что на момент смерти наследодателя Ж. у последнего имелись непогашенные кредитные обязательства, и она из принадлежащих ей денежных средств погашала кредиты Желткова В.И. после его смерти.
Определением суда от 16.04.2019 г. был принят отказ Хромовой Н.Г. от встречного искового заявления, производство по делу по встречному иску прекращено в связи с отказом Хромовой Н.Г. от заявленных требований.
Истец Васина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Васиной М.В. по доверенности Хмелевский К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основании, уточнив, что в пункте 2 просительной части искового заявления, истцом поставлен вопрос о признании права собственности на 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая причитается Хромовой Н.Г. в порядке наследования после смерти Ж.
Ответчик Хромова Н.Г., ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Борисова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо Желтков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Желткова Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные Васиной М.В. исковые требования поддержала.
Третьи лица нотариус Федосенко Е.Ю., представители третьих лиц ПАО Сбербанк России, ПАО "Бинбанк", ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом было постановлено решение:
Определить за Желтковым В.И. 1/3 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу:. <адрес>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Васиной М.В. отказать.
В апелляционной жалобе Васина М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которые заявленные ею исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд должным образом не определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Хромовой Н.Г. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Хромова Н.Г., ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Борисова О.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В тоже время Хромова Н.Г. также пояснила, что принципиальных возражений по варианту раздела наследственного имущества, предложенного Васиной М.В., она не имеет, полагала, что следует первоначально погасить все долги наследодателя, чем она занималась все это время, а затем решать вопрос о передаче долей в праве собственности на наследственное имущество.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. Информация о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Васиной М.В. также была размещена заблаговременно в соответствии с положениями ст.ст. 14 и 16 ФЗ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте Тульского областного суда.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Васиной М.В., выслушав объяснения Хромовой Н.Г., ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Борисовлй О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как указано в п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В силу ст. 3.1. Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ст. 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.
Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ж.
После его смерти, как следует из копии наследственного дела N, открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также доли квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> денежных вкладов (ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение N - остаток на дату смерти - <...> руб.; ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение N - остаток на дату смерти - <...> руб.; ПАО Сбербанк Среднерусский банк Подразделение N - остаток на дату смерти - <...> руб.).
Наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ж. являются: жена - Хромова Н.Г.; дочь - Васина (Желткова) М.В.; сын - Желтков К.В.
Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности от 17.11.1992 г. N 1646, регистрационным удостоверением, выданным бюро технической инвентаризации, квартира <адрес>, общей площадью <...> кв.м, жилой- <...> кв.м,, зарегистрирована по праву совместной собственности за Ж. Желтковой Т.Т., Желтковой (после регистрации брака Васиной) М.В.
Разрешая требования истца об определении за Ж. 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> суд первой инстанции обоснованно признал доли на указанное жилое помещение между собственниками равными, по 1/3 за каждым.
Помимо 1/3 доли в квартире <адрес> наследодателю Ж. принадлежала также квартира <адрес> площадью <...> кв. м., приобретенная Ж. по договору купли-продажи от 22.12.2011 г..
Данная квартира была приобретена Ж. в период брака с Хромовой Н.Г. и в силу положений ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов Ж. и Хромовой Н.Г.
Таким образом, в состав наследственного имущества после смерти Ж.. входит из объектов недвижимости: <...> доля в квартире <адрес> и <...> доли в квартире <адрес>
Размер долей в праве собственности на наследственное имущество после смерти Ж. не оспаривался наследниками: по 1/9 доли в квартире <адрес> и по 1/6 доли в квартире <адрес>
Разрешая требования истца о признании за Васиной М.В. права собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> при разделе наследства после смерти Ж. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, передав Хромовой Н.Г. 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в счет компенсации за 1/9 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что раздел наследственного имущества между сторонами не возможен, поскольку свидетельства о праве на наследство сторонами получены не были. При этом суд сослался на положения ст. 1165 ГК РФ и разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебном практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции не может в силу следующего.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Действительно, как предусмотрено положениями ч. 1, ч. 2 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Между тем, судебная коллегия считает, что ссылка суда на указанные нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ в данном случае является ошибочной, а положения ст. 1165 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применима, поскольку добровольного соглашения о разделе недвижимого имущества между сторонами достигнуто не было, размер долей в праве собственности каждой из сторон в наследственном имуществе никем не оспаривается, истец просит признать за собой право преимущественного наследования части недвижимого имущества.
Согласно абзаца 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В абз. 2 пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на который сослался суд при вынесении судебного решения, указано, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.
Положениями ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ законодатель предусмотрел преимущественное право наследника на неделимую вещь при разделе наследства и компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества.
Таким образом, вышеприведенные положения закона в их взаимосвязи свидетельствуют о том, требования истца о признании за ней преимущественного права на часть недвижимого имущества подлежали разрешению в судебном порядке по существу и оснований для отказа в их удовлетворении по приведенным в судебном решении мотивам у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм материального права, приведшим к принятию неправильного судебного решения, с одновременным принятием по делу нового судебного постановления.
Проверяя обоснованность заявленных Васиной М.В. исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Пунктом 1 ст. 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как разъяснено в п. п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в том числе, наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако, постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
По смыслу этих разъяснений реализация преимущественного права одним из наследников, как правило, предполагает передачу другим наследникам в счет их наследственной доли иного имущества из состава наследства.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Васина М.В. ссылаясь на то, что у нее имеется преимущественное право перед другими наследниками на получение наследственной доли в квартире <адрес> в свою собственность, поскольку вместе с матерью и отцом Ж. она участвовала в приватизации квартиры <адрес>, в которой проживала. В данной квартире Васина М,В. зарегистрирована и проживает до настоящего времени.
Ответчица Хромова Н.Г. никогда не пользовалась данной квартирой. Хромова Н.Г. проживает и пользуется квартирой <адрес>, которая находилась в общей совместной собственности с Ж.
Наследственная доля -1/9 в квартире <адрес> реально выделена быть не может.
Кроме того, судебная коллегия при разрешении спора также принимает во внимание и объяснения Хромовой Н.Г. в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что она фактически не возражает против варианта раздела наследственного имущества, предложенного Васиной М.В., по которому Васина М.В,. передает ей 1/6 долю в квартире <адрес>, а она Васиной М.В. - 1/9 долю в квартире <адрес>. Хромова Н.Г. пояснила, что она возражала против заявленных исковых требований, поскольку первоначально хотела решить вопрос по погашению долговых обязательств наследодателя перед банками, и определиться, как распределяться долги наследодателя между наследниками, а затем решить вопрос о передаче долей в праве собственности на наследственное имущество.
21.06.2019 г. Хромовой Н.Г. было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества - 1/9 долю в квартире <адрес>
Приходя к выводу, что Васиной М.В. заявлены требования, направленные на лишение Хромовой Н.Г. права на 1/9 долю, что Хромова Н.Г. с прекращением ее права на долю в праве собственности на наследственное имущество не согласна и лишение ответчика права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты другим сособственником имущества компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности, суд первой инстанции не учел, что истицей предъявлены исковые требования о передаче другого наследственного имущества Хромовой Н.Г., вместо приходящейся 1/9 доли в праве на наследственное имущество в кв. <адрес> Васина М.В. предлагает Хромовой Н.Г. 1/6 долю в праве на наследственное имущество в кв. <адрес>
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Васиной М.В. исковых требований о разделе наследственного имущества, при котором за истцом признается преимущественное право на получение в собственность 1/9 доли в квартире <адрес>, В качестве компенсации Васина М.В. передает Хромовой Н.Г. 1/6 долю в квартире <адрес>.. Передача прав на объект недвижимости в рамках судебного спора возможна путем признания права собственности: за Васиной М.В. на 1/9 доли в квартире <адрес>, за Хромовой Н.Г. на 1/6 долю в квартире <адрес>
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предлагая раздел наследственного имущества, Васина М.В. не ставит на разрешение суда вопрос об определении долей наследников в праве собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на указанные доли.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.
Истица Васина М.В. обратилась в суд за защитой своих прав и предъявила исковые требования о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства к одному наследнику Хромовой Н.Г., с которым возник спор по данному вопросу. В отношении другого наследника исковые требования предъявлены истицей не были, что может свидетельствовать об отсутствии спора между наследниками и заключении между ними соглашения о разделе наследственного имущества. Данное обстоятельство не могло являться основанием для не разрешения судом спора, возникшего между Васиной М.В. и Хромовой Н..Г. по наследственному имуществу.
В мотивировочной части решения суда также имеется ссылка на то, что заслуживают внимания доводы ПАО "Сбербанк", который являясь кредитором и залогодержателем, не дает согласия на какие-либо изменения, связанные с кредитными обязательствами и предметом ипотеки, поскольку квартира <адрес> была приобретена Ж. и Хромовой Н.Г. на заемные денежные средства по кредитному договору N, на сумму <...> руб. под 8% годовых на 96 месяцев - по 28.12.2019 г.,
Вместе с тем, предметом спора не были кредитные обязательства Ж. и Хромовой Н.Г. перед ПАО "Сбербанк". По предлагаемому истцом варианту раздела наследственного имущества между Васиной М.В. и Хромовой Н.Г., Васина М.В. передает Хромовой Н.Г. 1/6 долю в квартире <адрес>, а Хромова Н.Г. - Васиной М.В. 1/9 долю в праве на квартиру <адрес>. Из чего следует, что по предлагаемому варианту раздела Хромова Н.Г. остается собственником <адрес> и предмет ипотеки не меняется.
Более того, как пояснила Хромова Н.Г. в суде апелляционной инстанции, ею погашены обязательства по ипотечному кредиту перед ПАО "Сбербанк".
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в иске Васиной М.В. о взыскании компенсации в размере 8832.77 руб. за несоразмерность наследственного имущества исходя из следующего.
Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации в размере 8832,77 руб., истица определиластоимость наследственного имущества: 1/6 доли кв. <адрес> и 1/9 доли <адрес>, исходя из кадастровой стоимости данного наследственного имущества Истица указала, что стоимость 1/9 доли составляет <...> руб., стоимость 1/ 6 доли составляет <...> руб. Разница между подлежащими обмену долями составляет 71 332.77 руб.
Далее истица, производя расчет размера компенсации, указывает, что у наследодателя Ж.. имелись долги, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть распределены между наследниками. В состав долга наследодателя истицей включены: задолженность по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России" по ипотечному кредиту в сумме 150 000 руб., задолженность по потребительскому кредиту ПАО "Бинбанк" в сумме 200 000 руб., задолженность по потребительскому кредиту перед Банком ВТБ в сумме 25 000 руб. Всего на 375 000 руб. Поскольку кредиты получены в период брака и истрачены Ж. и Хромовой Н.Г. на нужды семьи, то в состав наследственных долгов истица включает 1/2 от данной суммы - 187 500 руб. На долю каждого из наследника приходится 62 500 руб. Засчитав приходящуюся на долю истицы обязанность по уплате долга в сумме 62500 руб., Васина М.В. просила взыскать с Хромовой Н.Г. оставшуюся сумму в счет компенсации в размере 8832.77 руб. (71332.77-62500 ).
Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57,58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, доля которых входит в состав наследственного имущества, судом первой инстанции не определялась и не устанавливалась.
Данные обстоятельства, являются юридически значимыми по делу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для проверки доводов апелляционной жалобы, и законности постановленного судом решения, поскольку вопрос о том, какова рыночная стоимость наследственного имущества, на обсуждение участвующих в деле лиц не ставился, судебной коллегией было предложено лицам, участвующим в деле, представить сведения о рыночной стоимости 1/6 доли кв. <адрес> и 1/9 доли <адрес>
В суд апелляционной инстанции Хромовой Н.Г. были представлены отчеты N от 04.12.2018 г. и N от 29.03.2019 г., составленные ООО "А.", об определении рыночной стоимости объекта недвижимости 1/6 доли в праве на квартиру, количество комнат 1, общая площадь <...> кв.м. по адресу: <адрес> и 1/9 доли в праве на квартиру, количество комнат, общей площадью <...> кв.м. по адресу: Тула, <адрес>
По состоянию на 3 августа 2018 г. (дату открытия наследства) стоимость 1/6 доли кв. <адрес> была определена 260 000 руб., стоимость 1/9 доли кв. <адрес> 200 000 руб. Разница между стоимостью 1/6 доли и 1/9 доли составляет 60 000 руб.
Судом апелляционной инстанции также были запрошены сведения о размере долгов наследодателя Ж. на момент открытия наследства - на 3 августа 2018 г., поскольку в материалах дела имелись сведения о размере задолженности по кредитным обязательствам Желткова В.И. перед банками на различные даты, в том числе после смерти наследодателя.
По сообщению Банка ВТБ были представлены сведения о движении средств по счету кредитного договора N от 30.04.2008 г., оформленного на имя Ж. по которому задолженность по состоянию на 3 августа 2018 г. составляла 19820,28 руб.
По сообщению ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N от 01.10.2010 г. сумма задолженности Ж. по состоянию на 3 августа 2018 г. составляла 182506,43 руб.
По сообщению. ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 28.12.2011 г. по состоянию на 3 августа 2018 г. у Ж. имелась задолженность по кредитному договору в сумме 170 029,17 руб.
По сообщению ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 29.11.2011 г. по состоянию на 3 августа 2018 г. сумма общей задолженности составляла у Ж. по данному кредитному договору 28232.13 руб.
Из что следует, что общая задолженность по кредитным обязательствам Ж. момент открытия наследства составляла 400 588.01 руб.
Как следует из объяснений Хромовой Н.Г. ею были погашены обязательства Ж. по кредитному договору N от 28.12.2011 г. на сумму 170029.17 руб., по кредитному договору N от 29.11.2011г. 11800 руб., по кредитному договору в Банке ВТБ на сумму 7072,79 руб. и по кредитному договору в Банке "ФК Открытие" на сумму 62500 руб. Всего на сумму 251 401.96 руб.
Васиной М.В. в счет погашения кредитных обязательств Ж. перечислялись денежные средства с сентября 2018 г. по марта 2019 г. в сумме 71600 руб., что отражено в ответе ПАО Банк "ФК Открытие".
Принимая во внимание, что истцом Васиной М.В. расчет размера компенсации за несоразмерность наследственного имущества производился с учетом признания наличия у нее как у наследника обязательств по долгам наследодателя Ж.., вопрос о стоимости всего наследственного имущества Ж. в том числе с учетом имевшихся вкладов на его имя, а также о распределении между наследниками долговых обязательств наследодателя по кредитным договорам предметом рассмотрения суда не был, как пояснила Хромова Н.Г. после погашения долговых обязательств Ж. ею будут предъявляться отдельные исковые требования о распределении долгов наследодателя между наследниками, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в иске Васиной М.В. о взыскании компенсации за несоразмерность наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что заявленные Васиной М.В. исковые требования удовлетворены частично, с Хромовой Н.Г. в пользу Васиной М.В. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5739 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 апреля 2019 г. отменить в части и вынести новое решение, которым признать за Васиной М.В. право собственности на 1/9 долю в квартире <адрес>
Признать за Хромовой Н.Г. право собственности на 1/6 долю в квартире <адрес>
Взыскать с Хромовой Н.Г. в пользу Васиной М.В. возврат госпошлины в сумме 5739 руб.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка