Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4370/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Радюк С.Ю., Жилинского А.Г.
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 ноября 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" к государственному казенному учреждению "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края о признании незаконным и отмене решения о предоставлении работнику права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" - Мирошниченко Д.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 15 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Олекминский рудник" к ГКУ "Краевой центр занятости населения Забайкальского края" о признании незаконным и отмене решения N от <Дата> о предоставлении работнику права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что <Дата> в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Олекминский рудник" поступило заявление о выплате среднего заработка на период трудоустройства за 6 месяцев со дня увольнения от бывшего сотрудника Золотарева С. В., договор с которым был расторгнут <Дата>. в связи с сокращением штата. К данному заявлению было приложено решение N от <Дата>. Балейского отдела ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края (далее ЦЗН Забайкальского края), которым Золотареву С.В. было предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения. Данные средства должны были выплачиваться за счет средств ООО "Олекминский рудник". Истец считает, что сам факт обращения Золотарева С.В. в Центр занятости населения в месячный срок после увольнения не является достаточным основанием для принятия в его отношения решения о сохранении среднего заработка в течение шестого месяца. Для принятия подобного решения, по мнению истца, должно быть установлено наличие сразу трех фактов: обращение работника в месячный срок в Центр занятости населения, факт нетрудоустройства работника, наличие исключительного случая (социальная незащищенность, наличие иждивенцев и т.д.). В данном случае не было наличия исключительного случая. Истец не согласен с вынесенным решением N от <Дата>., считает, что данное решение нарушает его права. Оспариваемым решением на истца возлагается дополнительная обязанность по выплате Золотареву С.В. среднемесячного заработка за шестой месяц без должных на то оснований. Кроме того, в тексте самого решения отсутствует мотивы принятия такого решения, что говорит об отсутствии доказательств наличия всех трех вышеуказанных факторов. Истец считает, что ответчик поступил формально, приняв оспариваемее решение, не исследовал все имеющиеся факты, решение немотивированно и нарушает права истца.
Просил суд признать решение N от <Дата>. Балейского отдела ГКУ ЦЗН Забайкальского края незаконным и отменить его, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6 000 руб.
Определением суда от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Золотарев С.В. (л.д. 21-23).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 77-78).
В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда в полном объеме, просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкована норма ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При принятии решения N от <Дата>. ответчик не обладал информацией о наличии у Золотарева С.В. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не отразил данную информацию в своем решении. Ответчик действовал формально при принятии решения и не имел документов, подтверждающих наличие у Золотарева С.В. исключительного случая для получения среднемесячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения. Ответчик не представил доказательств направления Золотарева С.В. на места работы в соседние районы, а не только по месту жительства. Кроме того, сам Золотарев С.В. действовал пассивно и не вел самостоятельный поиск работы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика выражает свое несогласие с доводами стороны истца, считает, что истец вводит суд в заблуждение. Законодательством не определен перечень исключительных обстоятельств для сохранения за работником среднемесячной заработной платы в течение шестого месяца, поскольку разрешение вопроса о принятии обстоятельств в качестве исключительных возложен на орган занятости. Также в законе не имеется требований к самой форме и содержанию решения органа занятости. Кроме того, сведения об исключительном случае не представляются работодателю, поскольку являются персональными данными, не подлежащими разглашении согласно Федеральному закону N 152 "О персональных данных". Ответчик считает, что судом первой инстанции были объективно и полно исследованы все обстоятельства дела. Представитель ответчика просит решение Центрального районного суда г. Читы от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Олекминский рудник", третье лицо Золотарев С.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель истца Клевка М.А., действующий на основании доверенности, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края Корчагиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что <Дата> Золотарев С.В. был принят <данные изъяты> в ООО "Олекминский рудник", расположенное в <адрес> (л.д. 11, 12-15). Приказом ООО "Олекминский рудник" от <Дата> N Золотарев С.В. уволен с работы с <Дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации) (л.д. 16).
<Дата> Золотарев С.В. обратился в ГКУ "Центр занятости населения Балейского района" Министерства труда и социальной защиты населения <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы, однако по состоянию на <Дата> не был трудоустроен в связи с отсутствием подходящей для него работы, с учетом его возраста, уровня образования, должности и заработка по последнему месту работы.
<Дата> было проведено заседание комиссии ГКУ "Центр занятости населения Балейского района" по рассмотрению оснований для выдачи (либо отказе в выдаче) решения о сохранении среднего заработка за работниками, уволенными из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, по результатам которого принято решение N о сохранении за Золотаревым С.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения (л.д. 10).
При этом решение ГКУ"Центр занятости населения Балейского района" Забайкальского края о сохранении за Золотаревым С.В. средней заработной платы в течение шестого месяца со дня его увольнения никак не мотивировано. Наличие исключительного случая и в чем он заключается, в решении не указано.
Согласно статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не выше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с ответчиком о наличии у Золотарева С.В. исключительного случая позволяющего сохранить заработок за шестой месяц со дня увольнения. При этом, суд признал наличие на иждивении у Золотарева С.В. двоих несовершеннолетних детей. Также суд учел наличие у супруги Золотарева С.В. дохода в среднем размере 20 000 рублей, что с учетом минимального прожиточного минимума, не является достаточным для обеспечения семьи из четырех человек.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Из приведенных норм закона следует, что основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника, то есть производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу норм закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 г. указано, что к исключительным случаям могут быть отнесены случаи отсутствия средств к существования, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника, или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения и т.д.
Наличие несовершеннолетних детей и доход супруги в среднем в 20 000 рублей не являются основаниями для признания у Золотарева С.В. исключительного случая для сохранения за ним заработка в течение шестого месяца после увольнения. Несовершеннолетние дети не находятся на полном содержании работника Золотарева С.В., его доход не является для них постоянным и основным источником средств к существованию, поскольку его супруга работает и получает заработную плату. Кроме того, Золотарев С.В. находится в трудоспособном возрасте, ограничений для трудоустройства по физическим данным, исходя из материалов дела, не имеет.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и наличии исключительного случая для выплаты Золотареву С.В. среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения являются необоснованными.
Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
При подаче апелляционной жалобы представитель истца просил предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в связи с признанием <Дата> ликвидируемого должника ООО "Олекминский рудник" несостоятельным (банкротом). В силу ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход городского бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 15 августа 2018 года отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" - Мирошниченко Д.А. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение N Балейского отдела ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края от <Дата> о сохранении Золотареву С.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.
Взыскать с ГКУ "Краевой центр занятости населения Забайкальского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олекминский рудник" судебные расходы в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с ГКУ "Краевой центр занятости населения Забайкальского края" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
