Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-4370/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4370/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по представлению заместителя прокурора города Брянска Петровского Юрия Михайловича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2018 г. по иску Прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, обязании получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования Прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Судом запрещено Тимошкову Н.К., Тимошкову А.Н., Тимошкову Д.Н. эксплуатировать здание многофункционального назначения, расположенное по адресу: <адрес> (основное здание и пристройку) до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.
Советским районным судом г. Брянска 15 июня 2018 г. в адрес прокурора города Брянска вынесено частное определение о необходимости доведения до сведения прокурора города Брянска и прокурора Брянской области о принятии мер по недопущению в дальнейшем нарушений, указанных в частном определении.
18 июля 2018 г. в Советский районный суд г. Брянска поступило представление заместителя прокурора города Брянска Петровского Ю.М. на частное определение от 15 июня 2018 г.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 июля 2018 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 октября 2018 г.) апелляционное представление возвращено заместителю прокурора города Брянска на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, поскольку оно подано с нарушением процессуального срока и не содержит просьбу о восстановлении срока на подачу такового.
В представлении заместитель прокурора города Брянска Петровский Ю.М. просит отменить определение судьи от 19 июля 2018 г. (о возврате апелляционного представления), как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что срок апелляционного обжалования частного определения составляет один месяц, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционного представления не пропущен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение судьи о возврате апелляционного представления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, подача представления прокурора и его рассмотрение происходит в том же порядке, что подача и рассмотрение апелляционной жалобы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Процессуальный срок исчисляется по правилам ст. 108 ГПК РФ.
Из представленного материала следует, что 15 июня 2018 г. постановлено решение Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу по иску прокурора города Брянска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Тимошкову Н.К., Тимошкову А.Н., Тимошкову Д.Н. о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, обязании получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.
Также, 15 июня 2018 г. в рамках рассмотрения данного дела судом вынесено частное определение в адрес прокурора города Брянска и прокурора Брянской области. Согласно копии журнала исходящей корреспонденции Советского районного суда г. Брянска копия частного определения от 15 июня 2018 г. получена прокуратурой города Брянска 21 июня 2018 г., о чем имеется подпись представителя прокуратуры (л.д. 20-21). Представление заместителя прокурора города Брянска Петровского Ю.М. на частное определение суда от 15 июня 2018 г., поступило в Советский районный суд г. Брянска 18 июля 2018 г.
Таким образом, срок апелляционного обжалования частного определения суда от 15 июня 2018 г. истекал 2 июля 2018 г. (30 июня 2018 г. являлось выходным днем). Представление на частное определение от 15 июня 2018 г. подано заместителем прокурора города Брянска лишь 18 июля 2018 г. (л.д. 14-15), то есть за истечением срока обжалования частного определения.
Из изложенного следует, что представление заместителя прокурора города Брянска на частное определение от 15 июня 2018 г. подано с нарушением процессуального срока на обжалование определения. Из содержания представления, поступившего в суд 18 июля 2018 г., следует, что в нем отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Также материал не содержит отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления, в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.
Доводы представления о том, что частное определение не содержит сведений о порядке и сроках его обжалования, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку отсутствие таких сведений в определении могло являться предметом рассмотрения при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое прокурором не заявлялось.
Ссылка представления на то, что частное определение может быть обжаловано в сроки, которые установлены для апелляционного обжалования решения суда, основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ.
На основании изложенного доводы представления не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2018 г. по иску Прокурора города Брянска в защиту неопределенного круга лиц к Тимошкову Николаю Кузьмичу, Тимошкову Алексею Николаевичу, Тимошкову Денису Николаевичу о запрете эксплуатации основного здания и пристройки торгово-развлекательного центра, обязании получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устранении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка