Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4370/2018, 33-67/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-67/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
с участием прокурор отдела Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимошина А.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2018 года по иску Баранова Д.Ю. к Кузнецову Владимиру Николаевичу, Кузнецовой С.И., Кузнецовой (Орешенковой) В.В., Управлению Министерства внутренних дел России по г. Туле о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; по иску Кузнецова В.Н. к Тимошину А.Н., Баранову Д.Ю., Орешенкову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
представитель Баранова Д.Ю. по доверенности Крутиков М.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову В.Н., Кузнецовой С.И., Кузнецовой (Орешенковой) В.В., УМВД России по г. Туле о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, указывая на то, что ему (истцу) Баранову Д.Ю. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.10.2017, заключенного между ним и Тимошиным А.Н., принадлежит квартира <адрес>. Право собственности Баранова Д.Ю. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 24.10.2017. В квартире проживают ответчики, которые не являются его родственниками. Соглашение о проживании их в указанной квартире он (Баранов Д.Ю.) не заключал. Ответчики добровольно спорное жилое помещение не освобождают и не снимаются с регистрационного учета, чем нарушают его право на пользование и распоряжение этим жилым помещением.
Просил признать Кузнецова В.Н., Кузнецову С.И., Кузнецову (Орешенкову) В.В. утратившими право пользования жилым помещением: квартирой <адрес>, обязать УМВД России по г. Туле снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его (Баранова Д.Ю.) пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Тимошину А.Н., Баранову Д.Ю. о признании недействительными договоров купли - продажи жилого помещения и применении последствия недействительности сделок, указывая, что ему (Кузнецову В.Н.) принадлежала на праве собственности квартира <адрес>, в которой проживали и зарегистрированы он, его жена Кузнецова С.И. и дочь Кузнецова В.В., другого жилья у них нет. 23.03.2016 муж его (Кузнецова В.Н.) дочери Орешенков А.А. на развитие бизнеса взял в долг у Тимошина А.Н. денежные средства, уговорив его (Кузнецова В.Н.) в целях обеспечения займа на оформление залога принадлежащей ему (Кузнецову В.Н.) квартиры. После получения Орешенковым А.А. денежных средств от Тимошина А.Н. он (Кузнецов В.Н.), доверяя своему зятю, в МФЦ подписал документы по залогу квартиры. Долг Тимошину А.Н. обещал возвратить Орешенков В.В. Со слов Орешенкова А.А. ему (Кузнецову В.Н.) известно, что его зять ежемесячно передавал денежные средства Тимошину А.Н. в погашение долга. Все это время он (Кузнецов В.Н.) и его жена Кузнецова С.И. проживали в спорной квартире, оплачивали коммунальные услуги. В марте 2018 года Тимошин А.Н. после привлечения Орешенкова А.А. к уголовной ответственности сообщил ему (Кузнецову В.Н.) о том, что между ними заключен договор купли-продажи спорной квартиры, а не договор займа, в связи с чем он (Тимошин А.Н.) заключил фиктивный договор купли-продажи с Барановым Д.Ю., который является собственником данной квартиры. 05.04.2018 Баранов Д.Ю. потребовал от него (Кузнецова В.Н.) и членов его семьи написать расписки о том, что они снимутся с регистрационного учета из спорной квартиры, пригрозив, что в случае отказа от написания таких расписок он выселит их из квартиры. Орешенков А.А. обещал разрешить данный вопрос с Барановым Д.Ю. и Тимошиным А.Н. Он (Кузнецов В.Н.) поверил своему зятю, в полицию не обращался. Однако Орешенкову А.А. не удалось разрешить данный вопрос. Полагал, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ним (Кузнецовым В.Н.) и Тимошиным А.Н. 23.03.2016, а также договор купли - продажи спорной квартиры, заключенный между Тимошиным А.Н. и Барановым Д.Ю. 18.10.2017, являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчики не осматривали спорную квартиру, никогда в ней не были, не совершали действий, направленных на пользование ею, ключей от квартиры у него (истца) никто не спрашивал, обязанности по содержанию указанной квартирой несет только он (Кузнецов В.Н.). Договоров аренды указанного жилого помещения ответчики заключить ему (истцу) не предлагали. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры от Тимошина А.Н. он (Кузнецов В.Н.) не получал. У него (Кузнецова В.Н.) отсутствует право собственности и право пользования на другие жилые помещения.
Просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 23.03.2016 между Кузнецовым В.Н. и Тимошиным А.Н., договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 18.10.2017 между Тимошиным А.Н. и Барановым Д.Ю., применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Баранова Д.Ю. на квартиру <адрес>, возвратить указанную квартиру в собственность Кузнецова В.Н.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 02.08.2018 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер 2-1167/2018.
Истец (ответчик по иску Кузнецова В.Н.) Баранов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Баранова Д.Ю. по доверенности Крутиков М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении Кузнецова В.Н., Кузнецовой С.И., Кузнецовой В.В. из жилого помещения, просил их удовлетворить, исковые требования Кузнецова В.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что Баранов Д.Ю. приобрел жилое помещение для переезда в будущем своей семьи в г. Тулу. При заключении договора купли-продажи квартиры он не преследовал никаких скрытых целей. Деньги по договору купли-продажи квартиры от 18.10.2017 Тимошину А.Н. выплатил. При этом расписку Тимошин А.Н. о получении денег не писал. Считал доводы Кузнецова В.Н. о мнимости сделки необоснованными. Кузнецов В.Н., Кузнецова С.И., Кузнецова (Орешенкова) В.В. узнав от Баранова Д.Ю., что произошла смена собственника жилого помещения и что они утратили право пользования квартирой, написали ему расписки с обязательством о добровольном снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры <адрес>.
Ответчик (истец по своему иску) Кузнецов В.Н. и его представители по ордеру и по доверенности Князев Ю.В., по ордеру Матвеев А.В. в судебном заседании исковые требования Баранова Д.Ю. не признали, просили в их удовлетворении отказать, иск Кузнецова В.Н. поддержали, просили его удовлетворить. Считали, что срок исковой давности при обращении в суд с иском Кузнецов В.Н. не пропустил, поскольку о заключении договора купли-продажи спорной квартиры Кузнецов В.Н. узнал только в марте 2018 года, копию договора купли-продажи он получил в МФЦ 23.03.2018.
Ответчик Тимошин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Тимошина А.Н. по доверенности Артамонов В.И. в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.Н. не признал, полагал, что сделка, совершенная 23.03.2016 между Кузнецовым В.Н. и Тимошиным А.Н., по продаже квартиры <адрес> является законной, доводы Кузнецова В.Н. о мнимости указанной следки - необоснованными, поскольку Кузнецов В.Н. лично подписал все документы, в том числе и договор купли-продажи квартиры. Квартира приобреталась Тимошиным А.Н. для проживания в ней работников принадлежащего ему магазина, который располагался в д. N61-а по <адрес>, то есть рядом с домом N, в котором расположена спорная квартира. После продажи магазина Тимошин А.Н. продал указанную квартиру по договору от 18.10.2017 Баранову Д.Ю. Просил отказать Кузнецову В.Н. в иске в связи с необоснованностью, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку после заключения сделки прошло более одного года. Просил не принимать во внимание показания свидетеля Мищука И.Е., поскольку он решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2017 признан банкротом, ранее брал у Тимошина А.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, шантажировал Тимошина А.Н., давал в отношении него в суде ложные показания.
Ответчики Кузнецова С.И. и Кузнецова В.В. в судебном заседании иск Баранова Д.Ю. не признали, пояснили, что с 1995 года проживают в квартире по адресу: <адрес> О том, что квартира в 2016 году Кузнецовым В.Н. продана Тимошину А.Н., узнали в марте 2018 года. Ранее к ним требований об освобождении квартиры никто не заявлял. Квитанции на оплату содержания жилого помещения и коммунальных платежей приходили на имя Кузнецова В.Н., он их оплачивал. В марте 2018 года звонил Баранов Д.Ю. и требовал освободить квартиру. По предложению Баранова Д.Ю. они и Кузнецов В.Н. приехали 05.04.2018 в торговый центр "Демидовский", где Баранов Д.Ю. показал им договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный с Тимошиным А.Н., которого они не знают и никогда не видели. По требованию Баранова Д.Ю. они написали расписки о том, что добровольно снимутся с регистрационного учета и выедут из квартиры.
Ответчик Орешенков А.А., привлеченный судом к участию в деле по иску Кузнецова В.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания, письменные объяснения по иску суду не представил.
Представитель УФМС России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.09.2018 исковые требования Кузнецова В.Н. удовлетворены.
Суд решил: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 23.03.2016 между Кузнецовым В.Н. и Тимошиным А.Н.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 18.10.2017 между Тимошиным А.Н. и Барановым Д.Ю.
Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Кузнецовым В.Н., прекратив право собственности Баранова Д.Ю. на указанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований Баранова Д.Ю. к Кузнецову В.Н., Кузнецовой С.И., Кузнецовой В.В., УМВД России по г. Туле о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения отказать.
В апелляционной жалобе Тимошин А.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать Кузнецову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по иску Кузнецова В.Н.) Тимошина А.Н. по ордеру Гусева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по своему иску) Кузнецова В.Н., его представителя по доверенности и ордеру Князева Ю.В., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2).
Удовлетворяя исковые требования Кузнецова В.Н., признавая договоры купли-продажи от 23.03.2016 между Кузнецовым В.Н. и Тимошиным А.Н. и от 18.10.2018 между Тимошиным А.Н. и Барановым Д.Ю. мнимыми сделками, суд первой инстанции исходил из того, что деньги за спорную квартиру до подписания договора Кузнецов В.Н. от Тимошина А.Н. не получал, после подписания договора Кузнецовым В.Н. Тимошин А.Н. передал деньги Орешенкову А.А.; спорная квартира не выбывала из владения Кузнецова В.Н. и фактически не передавалась Баранову Д.Ю.; ни Тимошин А.Н., ни Баранов Д.Ю., став собственниками спорной квартиры, не совершали действий, направленных на пользование ею, не имели ключей от квартиры, не несли обязанности по содержанию жилого помещения и оплате платежей, не предлагали Кузнецову В.Н. заключить договоры аренды жилого данного помещения; доказательств того, что Кузнецовым В.Н. либо членами его семьи ответчикам чинились препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора дарения от 29.07.1994, удостоверенного нотариусом Сорокиной Т.М., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Кузнецов В.Н., его право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 09.08.1994.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу на 28.06.2018 состоят на регистрационном учете Кузнецов В.Н. - с 17.10.1996; Кузнецова С.И. и Кузнецова (ранее Орешенкова) В.В. - с 07.02.1995.
23.03.2016 Кузнецов В.Н (продавец) и Тимошин А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>.
В п.3 данного договора указано, что квартира продана за 2 000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора.
На момент подписания договора в данной квартире на регистрационном учете состояли Кузнецов В.Н., Кузнецова С.И., Орешенкова В.В. (п. 4 договора).
Покупатель принял на себя обязанность по уплате налогов, ремонту и содержанию квартиры с момента регистрации права (п. 8 договора).
Право собственности Тимошина А.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 30.03.2016. В расписке о получении документов на государственную регистрацию имеется отметка о получении документов Тимошиным А.Н. 06.05.2016, Кузнецовым В.Н. - 23.03.2018.
18.10.2017 Тимошин А.Н. (продавец) и Баранов Д.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>.
По условиям данного договора продавец обязался продать в собственность покупателю принадлежащую ему на праве собственности данную квартиру (п. 1 договора).
В п. 3 договора указано, что квартира продана за 2 000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора (п. 3 договора).
В квартире на регистрационном учете состоят Кузнецов В.Н., Кузнецова С.И., Орешенкова В.В. (п. 5 договора).
Покупатель принимает на себя обязанность по уплате налогов, ремонту и содержанию квартиры с момента регистрации права (п. 9 договора).
Право собственности Баранова Д.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24.10.2017. В расписке о получении документов на государственную регистрацию имеется отметка о получении документов Тимошиным А.Н. 03.11.2017, Барановым Д.Ю. 07.11.2017.
Обратившись в суд с иском, Кузнецов В.Н. указал на то, что его зять Орешенков А.А. уговорил его подписать договор залога спорной квартиры в обеспечение займа денежных средств у Тимошина А.Н., он (Кузнецов В.Н.), доверяя своему зятю, не читая подписал документы по залогу квартиры в многофункциональном центре. Со слов Орешенкова А.А., ему (Кузнецову В.Н.) было известно, что его зять ежемесячно выплачивал Тимошину А.Н. в счет долга денежные средства. После ареста Орешенкова А.А. в феврале 2018 года, Баранов Д.Ю. в марте 2018 года обратился к нему (Кузнецову В.Н.) с требованием об освобождении спорной квартиры, при встрече в подтверждение своего права собственности на квартиру показал договор купли-продажи. О том, что он вместо договора залога подписал договор купли-продажи, ему стало известно от Тимошина А.Н. в марте 2018 года, который также сообщил, что продал квартиру Баранову Д.Ю.
Баранов Д.Ю., предъявляя иск к Кузнецову В.Н., Кузнецовой С.И. и Кузнецовой (Орешенковой) В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, указал на то, что приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи 18.10.2017. Регистрация права собственности осуществлена 24.10.2017. В указанной квартире на регистрационном учете состоят: Кузнецов В.Н., Кузнецова С.И., Орешенкова В.В. Кузнецовым В.Н., Кузнецовой С.И. и Орешенковой В.В. написаны расписки с обязательством о добровольном снятии с регистрационного учета в спорной квартире. Однако, в добровольном порядке ответчики с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать в спорной квартире, чем нарушают его права собственника.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В силу ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч.1,2 ст.450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.1. ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Стороны такой сделки могут также осуществить для вида формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что Орешенков А.А. и Кузнецова (Орешенкова) В.В. (дочь Кузнецова В.Н.) состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 14.12.2017 по совместному заявлению супругов, после расторжения брака Орешенковой В.В. присвоена фамилия Кузнецова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N, выданным 14.12.2017 комитетом ЗАГС администрации г. Тулы.
Приговором Советского районного суда г. Тулы от 16.05.2018 Орешенков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ................. УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Свидетель И.Е. в судебном заседании показал, что он знает Тимошина А.Н., Баранова Д.Ю., как лиц, которые оказывают услуги по предоставлению больших сумм займов физическим лицам под проценты. Орешенкова А.А. он познакомил с Тимошиным А.Н. для получения крупной суммы денег. Тимошин А.Н. предложил Орешенкову А.А. обеспечить займ залогом недвижимости. Орешенков А.А. для этих целей предоставил квартиру своего тестя, Кузнецова В.Н. В МФЦ, расположенным на ул. <адрес>, Орешенков А.А. пришел с Кузнецовым В.Н., которого уговорил подписать договор купли-продажи квартиры. После подписания документов Кузнецовым В.Н. Тимошин А.Н. передал Орешенкову А.А. деньги. Все разговоры Орешенкова А.А. с Кузнецовым В.Н. и Тимошиным А.Н. он слышал, в его присутствии Орешенков А.А. получил от Тимошина А.Н. деньги в размере 2 000 000 рублей под проценты.
Суд первой инстанции признал показания данного свидетеля допустимым доказательством, поскольку они последовательны, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами.
Истец Кузнецов В.Н. указал на то, что подписывая договор купли-продажи, доверяя своему тестю Орешенкову А.А., полагал, что подписывает договор залога спорной квартиры.
В материалах дела имеются расписки Кузнецова В.Н., Кузнецовой С.И., Кузнецовой В.В. от 05.04.2018 о том, что они обязуются до 01.06.2018 сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> и освободить данное жилое помещение до 15.06.2018.
Однако, истец Кузнецов В.Н. пояснил, что данные расписки были написаны под влиянием Баранова Д.Ю.
Между тем договоры купли-продажи от 23.03.2016 и от 18.10.2018 не содержат условий о снятии Кузнецова В.Н., Кузнецовой С.И., Орешенковой (Кузнецовой) В.В. с регистрационного учета из спорной квартиры, сроке снятия с учета и освобождении жилого помещения. Согласно п.4 договора от 23.06.2016, и п. 5 договора от 18.10.2017 на момент подписания договоров в спорной жилой квартире зарегистрировано проживание Кузнецова В.Н., Кузнецовой С.И., Орешенковой В.В.
Согласно п. 6 договора купли-продажи от 23.03.2016 продавец передал указанную квартиру покупателю путем передачи относящихся к ней документов и ключей при подписании настоящего договора. Настоящий договор является актом приема-передачи квартиры.
В соответствии с п. 7 договора купли-продажи от 18.10.2017 продавец передал отчуждаемое недвижимое имущество покупателю до подписания настоящего договора, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи квартиры.
Из материалов дела следует, что передачи спорного жилого помещения Кузнецовым В.Н. Тимошину А.Н., равно как и Тимошиным А.Н. Баранову Д.Ю. не было, так как Кузнецов В.Н. и члены его семьи продолжают до настоящего времени проживать в квартире, оставаясь в ней зарегистрированными, продолжают полностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги, что усматривается из представленных квитанций.
Также не представлено доказательств передачи денежных средств за квартиру до подписания договора (по условиям договора) Тимошиным А.Н. Кузнецову В.Н., равно как и Барановым Д.Ю. Тимошину А.Н.
Судом также установлено, что ключи от спорной квартиры во исполнение договоров купли-продажи не передавались.
Таким образом, действий, связанных с началом владения спорной квартирой (вселение, открытие лицевого счета, оплата коммунальных услуг и т.п.), что характерно для сделок купли-продажи, ни Тимошин А.Н., ни Баранов Д.Ю. не осуществляли.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Тимошину А.Н. и Баранову Д.Ю. чинились препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении суду не представлено.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи от 23.03.2016 и договор купли-продажи от 18.10.2017 являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать им правовые последствия, а значит ничтожными.
Само по себе подписание Кузнецовым В.Н. договора купли-продажи от 23.03.2016 спорной квартиры, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик Тимошин А.Н., при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, не является бесспорным доказательством передачи покупателем продавцу квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос оплаты налога на спорную квартиру Кузнецовым В.Н., не может являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Ссылка Тимошина А.Н. в апелляционной жалобе на тот факт, что за ним зарегистрировано право собственности на квартиру, произведена оплата налога на квартиру, не свидетельствует о действительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Кузнецовым В.Н. и Тимошиным А.Н., поскольку указанные действия исходя из обстоятельств дела были совершены им для вида. А характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон (либо одной из сторон) правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.
Довод Тимошина А.Н. о том, что он, являясь собственником спорного жилого помещения, разрешилКузнецову В.Н. вместе с его семьей проживать в спорной квартире, ничем документально не подтверждается.
Ссылка в апелляционной жалобе на объяснения Орешенкова А.А., полученные адвокатом Гусевым А.А. в исправительном учреждении, не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от 23.03.2016. Кузнецов В.Н. не отрицал, что находился в МФЦ, подписывал документы, однако полагал, что подписывает договор залога.
Применяя последствия недействительности ничтожных сделок, суд, учитывая, что спорное имущество не выбывало из владения Кузнецова В.Н. и фактически Баранову Д.Ю. не передавалось, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его истребования у Баранова Д.Ю., прекратил право собственности Баранова Д.Ю. на спорную квартиру с одновременным признанием права собственности на квартиру за Кузнецовым В.Н.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.09.2018 по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
