Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-4370/2018, 33-156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-156/2019
от 15 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Цоя А.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Гришанова Дмитрия Георгиевича на решение Советского районного суда г. Томска от 13 августа 2018 года
по гражданскому делу по иску Стамати Дмитрия Вадимовича к Гришанову Дмитрию Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску заявлению Гришанова Дмитрия Георгиевича к Стамати Дмитрию Вадимовичу о признании договора займа незаключенным, по иску Гришанова Дмитрия Георгиевича к Стамати Дмитрию Вадимовичу о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Гришанова Д.Г. и его представителя Степичева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Стамати Д.В. Харафиди А.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Стамати Д.В. обратился в суд с иском к Гришанову Д.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 20.07.2013 в размере 4 826 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 330 руб.
В обоснование требований указал, что 20.07.2013 заключил с ответчиком договор займа на сумму 7 239 000 руб. Факт передачи суммы займа подтверждался распиской заемщика от 30.07.2013. Договором был предусмотрен график возврата денежных средств. Ответчик полученную сумму займа не возвратил.
Гришанов Д.Г. обратился в суд со встречным иском к Стамати Д.В. о признании договора займа от 20.07.2013 незаключенным. В обоснование требований указал, что денежные средства в размере 7 239 000 руб. по расписке от 30.07.2013 фактически не передавались. Договор займа от 20.07.2013 и расписка от 30.07.2013 составлены в качестве гарантии оплаты за земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Кроме того, Гришанов Д.Г. предъявил иск к Стамати Д.В. о признании договора займа от 30.07.2013 недействительным. В обоснование указал, что заемные денежные средства от Стамати Д.В. не получал, договор займа от 20.07.2013 был оформлен в качестве гарантии расчета за земельный участок, в связи с этим, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать данный договор займа недействительным.
Определением Советского районного суда г. Томска от 08.08.2018 указанные исковые заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Стамати Д.В. Харафиди А.Ю. поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения требований, заявленных ответчиком.
Ответчик Гришанов Д.Г. и его представитель Степичев Р.В. первоначальные исковые требования не признали, поддержали требования, заявленные ответчиком.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Стамати Д.В.
Обжалуемым решением (с учетом определений суда от 28.09.2018 и от 29.11.2018 об исправлении описок в решении) исковые требования Стамати Д.В. удовлетворены, с Гришанова Д.Г. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа от 20.07.2013 в размере 4 826 000 руб., понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 330 руб. В удовлетворении требований Гришанова Д.Г. о признании договора займа незаключенным, о признании сделки недействительной отказано.
В апелляционной жалобе Гришанов Д.Г. просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что представленный в дело документ, именуемый "расчеты", подтверждает его позицию по встречному иску, изложенные в иске обстоятельства оформления договора займа как гарантии расчета за земельный участок. Считает, что судом при рассмотрении дела не дана правовая оценка указанному документу, в частности, в решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о неотносимости данного документа к предмету спора. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент подписания договора займа истец Стамати Д.В. мог располагать денежными средствами в указанном размере. Факт принадлежности истцу значительного количества земельных участков сам по себе не свидетельствует о наличии у него денежных средств в размере, указанном в договоре займа. В материалах дела отсутствуют сведения о реализации им указанных земельных участков, равно как и иные доказательства фактического наличия у Стамати Д.В. денежных средств к моменту их передачи заемщику (в частности, сведения о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; сведения о снятии такой суммы с расчетного счета), а также иные, помимо расписки, доказательства передачи денег должнику. Также в деле отсутствуют сведения о расходовании Гришановым Д.Г. указанной денежной суммы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Стамати Д.В. Харафиди А.Ю. полагает решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Стамати Д.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труд (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2013 Стамати Д.В. (заимодавец) и Гришановым Д.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Гришанов Д.Г. взял в долг у Стамати Д.В. денежные средства в размере 7 239 000 руб.
Возврат суммы займа осуществляется тремя ежегодными платежами по 2413000 руб., дата последнего платежа - 25.02.2016 (пункт 2.2.1 договора займа).
В подтверждение факта получения ответчиком денежного займа представлена расписка от 30.07.2013.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении Гришановым Д.Г. обязательств по возврату суммы займа заемщику, в материалы дела не представлено.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования Стамати Д.В. о взыскании долга по договору займа и отказывая Гришанову Д.Г. в удовлетворении требования о признании договора займа незаключенным, требования о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа от 20.07.2013 и отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком обязательств по возврату полученной суммы займа, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Выводы суда соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, равно как и о его недействительности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 3 данной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных выше норм, регулирующих заемные отношения в их взаимосвязи, следует, что расписка рассматривается законодателем как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.
В материалах дела представлен договор займа от 20.07.2013. Данный документ подписан сторонами, содержит все существенные условия договора займа денежных средств.
Кроме того, суду представлена расписка Гришанова Д.Г. от 30.07.2013, согласно которой последний получил от Стамати Д.В. денежные средства в размере 7239000 руб. по договору займа от 20.07.2013. Факт подписания договора займа и расписки Гришановым Д.Г. не оспорен.
С учетом изложенного, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным ввиду безденежности, поскольку факт предоставления денежных средств в размере 7239000 руб. по данному договору займа документально подтвержден. Тогда как каких-либо доказательств в подтверждение факта не получения денежных средств ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил источник денежных средств, переданных истцом ответчику по договору займа, несостоятелен, поскольку установление источника происхождения денежных средств, переданных займодавцем заемщику на основании договора займа, в предмет доказывания по данному делу не входит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи займодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что вышеуказанные договор займа от 20.07.2013 и расписка от 30.07.2013 составлены ответчиком в связи с наличием иных, не вытекающих из договора займа, правоотношений, не представлены.
Представленный в дело договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, заключенный между П. (продавец) и Гришановым Д.Г., Н. (покупателями), суд обоснованно не принял во внимание как доказательство существования иных отношений между сторонами спора, так как Стамати Д.В. участником данной сделки не являлся.
Приобщенный Гришановым Д.Г. к материалам дела рукописный документ, поименованный "расчеты", судом отклонен правильно, поскольку отраженные в данном документе сведения о взаиморасчетах сами по себе не могут подтверждать доводы о его недействительности.
Установив факт передачи денежных средств по договору займа и придя к выводу об отсутствии доказательств направленности воли сторон на достижение иного результата, нежели предоставление займа, суд обоснованно не нашел оснований для признания договора займа мнимой сделкой по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, является правильным вывод суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Гришанова Д.Г. о признании договора займа от 20.07.2013 недействительным по причине пропуска им срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор займа заключен 20.07.2013 и денежные средства по нему получены заемщиком 30.07.2013.
Однако с требованием о признании недействительным заключенного договора займа Гришанов Д.Г. обратился в суд лишь 27.04.2018.
Следовательно, на дату предъявления в суд иска трехгодичный срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления Гришанова Д.Г. о признании данного договора займа недействительным, является обоснованным.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению и, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку соглашается с данными выводами.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришанова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
