Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 33-43700/2022


21 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3675/2022) по апелляционной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности Ахундову Р.Т. Оглы паспортные данные (СНИЛС ...) архивной справки о заработной плате N 62865 от 14.10.2021, выданной Центральным государственным архивом трудовых отношений г. Москвы и расчетных ведомостей, на основании которых указаны суммы заработной платы за 1983-1989 гг.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070) принять к рассмотрению архивную справку о заработной плате N 62865 от 14.10.2021 при определении размера пенсии Ахундова Р.Т. Оглы (СНИЛС ...).

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (СНИЛС ...) назначить Ахундову Р.Т. Оглы (СНИЛС ...) страховую пенсию по старости с 01.10.2021",

УСТАНОВИЛА:

Ахундов Р.Т. оглы обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности архивной справки о заработной плате от 14.10.2021 г. N 62865, выданной Центральным государственным архивом трудовых отношений г. Москвы и расчетных ведомостей, на основании которых указаны суммы заработной платы за 1983-1989 г.г., обязании ответчика принять к рассмотрению архивную справку о заработной плате от 14.10.2021 г. N 62865 и назначить истцу страховую пенсию по старости с 01.10.2021 г.

В обоснование заявленных требований Ахундов Р.О. оглы ссылался на то, что 09.09.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", однако решением N 14.12.2021 г. ему было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого ИПК, при этом ответчиком не была принята архивная справка о заработной плате от 14.10.2021 г. N 62865, выданная Центральным государственным архивом трудовых отношений г. Москвы, так как в расчетных ведомостях, на основании которых указаны суммы заработной платы за 1983-1987 гг., неверно указаны ФИО истца, что является незаконным и нарушает его право на социальное обеспечение.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в апелляционной жалобе.

Истец Ахундов Р.Т. оглы на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Демехиной К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону), а также с учетом п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий".

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01.2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Таким образом, для лиц, достигших пенсионного возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с учетом Приложения 6, для назначения пенсии в 2021 году имеют мужчины, достигшие возраста 61 год 6 мес., при наличии у них страхового стажа не менее 12 лет и ИПК не менее 21.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ахундов Р.Т. оглы, паспортные данные, 09.09.2021 г. обратился в ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 14.12.2021 г в назначении страховой пенсии по старости Ахундову Р.Т. оглы было отказано по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, при этом при решении вопроса о назначении страховой пенсии Ахундову Р.Т. ответчиком не принята справка о заработной плате N 62865 от 14.10.2021 г., выданная Центральным государственных архивом трудовых отношений города Москвы, так как в расчетных ведомостях, на основании которых указаны суммы заработной платы за 1983-1987 гг., неверно указаны ФИО заявителя (л.д.22).

В связи с вышеизложенным, истец просил суд об установлении факта принадлежности ему вышеуказанного документа.

Разрешая спор, суд установил, что при обращении в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец представил архивную справку от 14.10.2021 г. N 62865 о заработной плате за период работы с июня 1983 г. по май 1989 г. в Комбинате сборных строительных конструкций Главмосмонтажспецстрой при Мосгорисполкоме, в которой фамилия, имя и отчество Ахундов Р.Т. оглы паспортные данные указаны на основании личной карточки ф.Т-2. Справка выдана Центральным государственным архивом трудовых отношений г. Москвы. В справке есть примечание о том, что в расчетных ведомостях по заработной плате за 1983-1987 гг. значится Ахундов Рази Тандыг Оглы (л.д.44).

Как усматривается из трудовой книжки (л.д.7-10), истец 06.06.1983 г. принят в Комбинат сборных строительных конструкций Главмосмонтажспецстроя эл. сварщиком ручной сварки 3 разряда в участок металлоконструкций (пр. 54к от 06.06.1983 г.), 19.05.1989 г. уволен по собственному желанию (приказ 55к от 17.05.1989 г.).

Согласно архивной справке от 24.12.2015 г. N 104539/2254185-2015, в документах Комбината сборных строительных конструкций Главмосмонтажспецстроя имеются следующие сведения о трудовом стаже Ахундова Р.Т. Оглы: "Принять тов. Ахундова Рази Тандыг (так в документе) Оглы 1960 г.р. эл. сварщиком ручной сварки 3 раз. в уч-ок металлоконструкций со сдельно-премиальной оплатой труда, с 6 июня 1983 г. ..." - выписка из приказа N 54-к от 06.06.1983 по Комбинату сборных строительных конструкций Главмосмонтажспецстроя; "Уволить электросварщика цеха металлоконструкций т. Ахундова Рази Оглы (так в документе) по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию, 18 мая 1989 г. ..." - выписка из приказа N 55-к от 17.05.1989 по Комбинату сборных строительных конструкций Главмосмонтажспецстроя (л.д.11).

Разрешая спорные правоотношения по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность изложенных доказательств подтверждает сведения о работе истца в период с 1983-1989 г.г. При этом, тот факт, что в архивной справке о заработной плате и расчетных ведомостях, на основании которых указаны суммы заработной платы за 1983-1989 г.г. неверно указаны сведения об истце, не должен влиять на пенсионные права истца, поскольку государство в силу статьи 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, т.е. пенсионное обеспечение с учетом принципов правовой справедливости и равенства. Во внесудебном порядке у истца отсутствует возможность подтвердить факт принадлежности ему вышеуказанных документов.

Рассматривая требования истца о назначении страховой пенсии по старости с 01.10.2021 г., суд пришел к выводу о том, что основания для назначения страховой пенсии истцу имеются, поскольку с учетом сведений о заработке, отраженных в архивной справке от 14.10.2021 г. N 62865, по подсчетам пенсионного органа (л.д. 68-69) индивидуальный пенсионный коэффициент составил 35,267 (при требуемом 21), а страховой стаж более 12 лет, при этом Ахундов Р.Ф. паспортные данные достиг возраста 61 год 06 месяцев 01.10.2021 г.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Имеющиеся недостатки при оформлении документов, подтверждающих трудовые отношения работодателей с истцом, и, соответственно, в связи с этим неверное указание ФИО истца в архивной справке, выданной на основании этих документов, не могут быть основанием для ущемления прав истца на достойное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия полагает, что представленные истцом доказательства осуществления трудовой деятельности в спорный период, являются допустимыми и достаточными для подтверждения изложенных им обстоятельств.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 8, 15, 22, 35 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018 г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", ст. ст. 264, 265 ГПК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru