Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-43694/2022

г. Москва 8 ноября 2022 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Аванесовой Г.А., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1979/2022 по иску Шадыкулова Р.К., Шадыкуловой Н.В. к ИП Байда В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Шадыкулова Р.К., Шадыкуловой Н.В. по доверенности Шутовой О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Шадыкулова Р.К., Шадыкуловой Н.В. по доверенности Шутову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Байда В.П. по доверенности Матюнина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 г. отказано в удовлетворении указанных выше исковых требований.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Шадыкуловым Р.К. и Шадыкуловой Н.В. основания иска, связанные с тем, что они по незаключенному с ответчиком ИП Байда В.П. договору о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержания и ремонта оплатили ответчику денежные средства в размере 96000 рублей в период с 25 февраля 2020 г. по 29 октября 2020 г., в то время как не должны были нести указанные расходы, потому что проживают в доме блокированной застройки по адресу: *, какого-либо общего имущества и объектов общего пользования не имеют, самостоятельно несут все расходы, связанные с содержанием дома.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 1102, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39 ч.ч. 1, 2, 46 ч. 5, 153 ч. 1, 154 ч.ч. 2, 4, 155 ч.ч.ч 1, 7, 14, 156 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 1, 164 ч.ч. 1, 3 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2, 5, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ИП Байда В.П., который ссылался на то, что действует на основании решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, расположенном в *, от 1 сентября 2016 г., которым был избран способ управления домом - непосредственное управление, представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что истцами не доказано отсутствие правового основания для получения ответчиком денежных средств, по поводу которых возник спор.

В апелляционной жалобе представителя Шадыкулова Р.К., Шадыкуловой Н.В. по доверенности Шутовой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что дом не является многоквартирным, истцы не имеют общего имущества с другими собственниками, объекты внешнего освещения находятся в собственности города, услуги истцам фактически не оказывались, надлежащей оценки решение общего собрания от 1 сентября 2016 г. в решении суда не дано.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2022 г. N 46-КГ22-20-К6; от от 30 августа 2022 г. N 4-КГ22-22-К1).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ИП Байда В.П. доказано наличие оснований, при которых закон не допускает взыскание неосновательного обогащение - истцы совершали многократные платежи на протяжении 8 месяцев во исполнение условий договора N 92-20-01 о передаче на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержания и ремонта, который подписывать отказались после того, как ИП Байда В.П. в апреле 2020 г. направил им уведомление об ограничении оказания услуг в связи с образовавшейся задолженностью.

Также из материалов дела усматривается, что истцы не доказали, что произошло неосновательное обогащение ответчика, поскольку последний действовал в соответствии с решением общего собрания собственников дома в Москве, Куркино, ул. Юровская, 92, корп. 20 от 1 сентября 2016 г., в котором расположена секция N 2 блокированной застройки, где проживают истцы.

Данным решением установлен способ управления домом - непосредственное управление, что применительно к ч.ч. 1, 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ означает, что договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (ч. 1).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3).

Довод жалобы, в которой заявитель выражает сомнение относительно паспортные данные *, не ставит под сомнение ее участие в общем собрании согласно протоколу от 1 сентября 2016 г. и принятым на общем собрании решениям (л.д. 51, 52, 54), которые никем не оспаривались.

Другие доводы жалобы не учитывают вышеприведенные законоположения и по существу направлены на оспаривание обстоятельств, которые не относятся к юридически значимым для правильного применения норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Напротив, в апелляционной жалобе не оспариваются обстоятельства, имеющие значение по данному делу, в частности то, что денежные средства были перечислены истцами ответчику во исполнение заключенного между сторонам в устной форме договора, который в последующим истцы подписать отказались.

Между тем нормы неосновательного обогащения, как это было показано выше, не распространяются на такого рода правоотношения.

Из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком спорных правоотношений, с учетом подлежащих применению норм российского законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru