Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4369/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2562/2020 по исковому заявлению Князюк Надежды Феофановны, Невмержицкого Ивана Павловича к Клатик Денису Сергеевичу, Клатик Ольге Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Клатик Д.С.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истцы указали, что 10.07.2018 между ними и ответчиками заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. с уплатой 8% годовых, со сроком возврата - не позднее 10.07.2020. Между тем, обязанность по возврату денежных средств ответчиками не выполнена; претензия о возврате денежных средств оставлена без ответа.

Истцы просили суд взыскать солидарно с Клатик Дениса Сергеевича, Клатик Ольги Викторовны в пользу Князюк Надежды Феофановны, Невмержицкого Ивана Павловича сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 8% годовых на сумму займа, по состоянию на 03.08.2020 в размере 250 301, 37 рублей, до дня возврата займа включительно, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по состоянию на 03.08.2020 в размере 48 000 рублей, по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 691, 51 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе Клатик Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с определениями суда об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу в связи с рассмотрением судом иного дела, об отказе в объединении гражданских дел в одно производство. Также полагает, что судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки, поскольку в данном случае отсутствует факт длительного невозврата денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Невмержицкий И.П. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Невмержицкого И.П. - Захаренко Н.М., согласного с решением суда и поддержавшего возражения своего доверителя, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 10 июля 2018 г. между истцами Князюк Н.Ф., Невмержицкий И.П. и ответчиками Клатик Д.С., Клатик О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Князюк Н.Ф., Невмержицкий И.П. передали ответчикам Клатик Д.С., Клатик О.В. взаймы денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 8% годовых, а они обязались вернуть указанную сумму с процентами не позднее 10 июля 2020 г. (пункты договора 1.1, 1.2, 2.2). Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщиков в получении суммы займа. Договор займа и расписка представлены в подлинниках.

Пунктом 4.1. договора займа от 10.07.2018 предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, займодавцы вправе требовать уплаты пени в размере 0, 1 % от невозвращенной в срок суммы займа либо ее части за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт получения денежных средств ответчиками и их не возврат истцам, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330, 333, 395, 432, 807-808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи денежных средств в долг не оспаривался ответчиками, доказательств их возврата и причитающихся процентов в срок, установленный договором, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы,

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определениями суда об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу в связи с рассмотрением судом иного дела, об отказе в объединении гражданских дел в одно производство не являются основаниями, установленными ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Ходатайствуя о приостановлении производства, апеллянт указывал на то, что долг по настоящему долгу может быть разделен по решению суда по гражданскому делу (данные изъяты) по иску Клатик Д.С. к Клатик О.В. о разделе совместно нажитого имущества, между Клатик Д.С. и Клатик О.В. в долевом порядке.

Определением суда от 21 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в нарушение положений статей 214, 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение настоящего гражданского дела и установление юридически значимых обстоятельств по нему возможно посредством исследования и оценки представленных доказательств, безотносительно исхода гражданского дела (данные изъяты).

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, и также дополнительно отмечает, что условиями договора определено взыскание задолженности в солидарном порядке, разрешение спора о разделе имущества супругов, в том числе и долгов, принятие судом решения о разделе общего долга не изменит условия договора займа, и не создаст противоречия судебному акту по настоящему делу.

Также определением суда от 21 октября 2020 года отказано в объединении двух гражданских дел - настоящего и (данные изъяты) - в одно производство, поскольку, несмотря на одинаковый субъектный состав, данные гражданские дела имеют свой предмет доказывания и различные основания, их объединение не будет способствовать скорейшему разрешению настоящего спора.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, оснований для их пересмотра не усматривает.

Так, в настоящем деле речь идет о взыскании задолженности по договору займа от 10 июля 2018 года, в деле (данные изъяты) Клатик Д.С. заявлены исковые требования к Невмержицкому И.П. о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, возмещения расходов на устранение недостатков товара, взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что истцу ответчиком продан объект недвижимого имущества, не отвечающий строительным нормам и правилам. При этом, Клатик Д.С. не представлено доказательств, что по предмету гражданские дела однородны, что заключенный договор займа связан с договором купли-продажи недвижимого имущества (довод о заключении договоров в один день их связь не подтверждает), что полученные от Невмержицкого И.П. по договору займа денежные средства потрачены на приобретение объекта недвижимого имущества, принадлежащего Невмержицкому И.П., в связи с чем оснований для признания гражданских дел однородными и объединении в одно производство у суда действительно не имелось. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе объединить дела в одно производство ля совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Таких обстоятельств сторонами не было приведено и судом соответственно не установлено.

Доводы о несогласии с размером неустойки подлежат также отклонению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, и рассчитанный исходя из условий договора, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, не увидел оснований для снижения размера неустойки за неисполнение Клатик Д.С., Клатик О.В. обязательств по договору.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения условий договора займа - возврата суммы займа 10 июля 2020 года с уплатой процентов по договору. Судебная коллегия соглашается с судом, считая, что неустойка в размере 48 000 руб., рассчитанная истцом по условиям договора займа, соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, неустойка соразмерна нарушенному обязательству (невозвращения в срок суммы займа и начисленных процентов). Само по себе несогласие Клатик Д.С. с размером неустойки, определенным судом, не является основанием для изменения решения суда в этой части. Каких-либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, ответчиками указано не было, доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, наличия тяжелого материального положения ответчиков, уважительных причин неисполнения обязательств по договору, представлено не было. Указание апеллянта, что иск в суд был подан почти сразу после наступления даты возврата займа, на возможность снижения неустойки, с учетом размера нарушенного обязательства, не влияет.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Клатик Д.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка