Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-4369/2021

27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-8/2021 по исковому заявлению Сакуты Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Автолайн" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2021

(судья Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Сакута В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автолайн", в котором просил взыскать задолженность в размере 3 140 940 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между

ООО "Стройпроектсервис" и истцом заключен договор уступки прав, по которому к истцу перешли в полном объеме права требования оплаты задолженности в размере 3 140 940 рублей к ООО "Автолайн".

Требования об уплате задолженности возникло на основании сложившихся гражданско-правовых отношений между ООО "Стройпроектсервис" и ООО "Автолайн" по поставке товаров на основании товарных накладных и оказании услуг на основании актов об оказанных услугах, а именно: актах NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной NN от ДД.ММ.ГГГГ, акте NN от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной NN от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной NN от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной NN от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной NN от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной NN от ДД.ММ.ГГГГ, акте NN от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик имеет перед истцом задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-9 т. 1)

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. требования Сакуты В.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Автолайн" в пользу Сакуты Валерия Владимировича задолженность в сумме 3140940 рублей, госпошлину в сумме 23 904,70 рубля, а всего 3164844,70 рублей. С ООО "Автолайн" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взыскано

32 720 рублей стоимости судебной экспертизы (л.д. 180, 181-186 т. 3).

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автолайн" просило решение суда от 04.03.2021 отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с установлением выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указало, что факт оказания услуг и поставки товаров, а также подписания представленных в материалы дела актов и накладных руководителем

ООО "Автолайн" оспорен результатами проведенной в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реальности осуществления хозяйственных операций ООО "Стройпроектсервис" по поставке товарно-материальных ценностей и оказания услуг ООО "Автолайн", в том числе, что ООО "Стройпроектсервис" располагало необходимыми помещениями, физическими ресурсами, транспортом для поставки товаров и оказания услуг, а также доказательства того, что операции по поставке товаров и оказанию услуг отражались в бухгалтерском учете ООО "Стройпроектсервис". Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка длящемуся корпоративному спору между Никитиным А.А. и Филимоновым А.А., не учтено, что Сакута В.В. является аффилированным лицом по отношению к Филимонову А.А., договор цессии заключен за несколько месяцев до принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении

ООО "Стройпроектсервис" из ЕГРЮЛ, Сакута В.В. не предпринимал мер для принудительного взыскания задолженности (л.д. 205-209 т. 3).

В судебном заседании представитель ООО "Автолайн" по доверенности

Шорина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2021 г. отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Сакуты В.В. по доверенности Дорохова Т.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала возражения на неё.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО "Стройпроектсервис" и Сакута В.В. заключен договор уступки прав, по которому к истцу перешли в полном объеме права требования оплаты задолженности в размере 3140940 рублей к ООО "Автолайн".

Как указано в договоре, задолженность возникла на основании документов по поставке товаров - товарных накладных и на основании актов об оказанных услугах, а именно:

1.Акт NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396 000 рубля.

2. Акт NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 000 рубля.

3. Товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436 400 рубля.

4. Товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 304 630 рубля.

5. Акт NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 403 640 рублей.

6. Товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 040 рублей.

7. Товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 340 рублей.

8. Товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 900 рублей.

9. Акт NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 264 030 рублей

10. Товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 364 320 рублей.

11. Акт NN от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 640 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Цедент утрачивает, а цессионарий приобретает право требования по договору с момента подписания договора (л.д.22-24 т.1).

Из содержания актов следует, что исполнитель ООО "Стройпроектсервис" выполнил, а заказчик ООО "Автолайн" принял транспортные услуги на указанные в актах суммы.

Согласно товарным накладным, ООО "Стройпроектсервис" отпустило грузополучателю ООО "Автолайн" товар на сумму, указанную в исследуемых товарных накладных. Товарные накладные и акты имеют подписи и печати.

В спорный период лицом, действующим от имени юридического лица

ООО "Автолайн", являлся Никитин А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 по ходатайству ответчика, оспаривающего принадлежность подписи Никитину А.А. в представленных выше документах, назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России N, 879/2-2 от 16.02.2021, в представленных на исследование актах и товарных накладных подписи от имени Никитина А.А. выполнены рукописным способом, пастой (пастами) шариковой ручкой с красящим веществом сине-фиолетового цвета, выполнены не самим Никитиным А.А., а другим лицом (л.д.1-8 т.3).

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, деятельность третьего лица

ООО "Стройпроектсервис" прекращена 14.08.2020 (л.д.68 т.2).

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО "Автолайн" и третьего лица Никитина А.А. по доверенности Ширинян К.В. ссылалась на то, что по договору цессии передано несуществующее право. Акты выполненных работ и товарные накладные, подтверждающие юридически значимые действия, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к соответствующим документам. Поскольку подпись в вышеуказанных документах директору общества Никитину А.А не принадлежит, данные документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства по делу. Договорных отношений между ООО "Автолайн" и ООО "Стройпроектсервис" не имеется. Имеется корпоративный спор между Филимоновым А.А. и Никитиным А.А. Истец является аффилированным лицом (тестем) по отношению к Филимонову А.А. В спорный период Филимонов А.А. являлся заместителем директора и имел доступ к документам общества. Договор цессии заключен за несколько месяцев до исключения ООО "Стройпроектсервис" из ЕГРЮЛ, цедент мер ко взысканию задолженности не принимал. В ООО "Стройпроектсервис" отсутствуют сотрудники и транспортные средства, ввиду чего отсутствуют доказательства реальности осуществления хозяйственной деятельносмти. В действиях Сакуты В.В. усматривается злоупотребление правами с целью получения формального основания для искусственного создания задолженности для дальнейшего вывода активов общества. Копия приходного кассового ордера не является надлежащим доказательством внесения истцом денежных средств в кассу

ООО "Стройпроектсервис".

Удовлетворяя исковые требования Сакуты В.В., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что совершение сделок по оказанию услуг и покупке товаров между ООО "Стройпроектсервис" и ООО "Автолайн" подтверждено исследованными в судебном заседании подлинниками актов и товарных накладных. Представленные в материалы дела акты принятых работ и товарные накладные использовались для бухгалтерской отчетности, в связи с чем сведения по актам и товарным накладным были предоставлены в налоговый орган. Факт подачи декларации уполномоченным лицом подтверждается тем, что налоговая декларация в ИФНС подана ООО "Тандем", уполномоченным в силу договора оказывать бухгалтерские услуги.

При этом суд первой инстанции учитывал положения норм гражданского законодательства, а именно ст.ст. 702, 454, 468, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу вышеприведенной нормы предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании имеющегося обязательства.

Исходя из положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Кроме того, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств с

ООО "Автолайн", истец по делу должен был представить доказательства того, что на момент заключения договора цессии, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, между

ООО "Стройпроектсервис" и ООО "Автолайн" существовали правоотношения, на основании которых у ООО "Автолайн" возникло обязательство по выплате ООО "Стройпроектсервис" денежных средств на сумму 3140940 руб., а у последнего имелось право требовать исполнения этой обязанности. Однако никаких доказательств того, что между ООО "Стройпроектсервис" и ООО "Автолайн" были заключены договоры о поставке товаров и оказании услуг, во исполнение которых и были составлены товарные накладные и акты об оказанных услугах, а именно: акт NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, NN от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ, акте NN от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная NN от ДД.ММ.ГГГГ, аке NN от ДД.ММ.ГГГГ, а у ООО "Автолайн" возникла обязанность по их оплате - стороной не представлено.

Как пояснила в судебном заседании представитель Сакуты В.В., при заключении договора цессии 27.01.2020 ООО "Стройпроектсервис" не передавало никаких договоров, заключенных с ООО "Автолайн", в подтверждение возникновения обязательств у последнего по оплате представленных товарных накладных и актов об оказанных услугах.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статьёй 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако ООО "Стройпроектсервис" с требованием об оплате указанных актов об оказании услуг и товарных накладных к ООО "Автолайн" не обращалось, доказательств в подтверждение заключения договоров с ООО "Автолайн", на основании которых у последнего возникла обязанность по оплате представленных товарных накладных и актов об оказанных услугах, не представляло.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности существования обязательств у ООО "Автолайн" перед ООО "Стройпроектсервис" по оплате представленных актов об оказании услуг и товарных накладных, в связи с чем считает, что по договору цессии 27.01.2020 ООО "Стройпроектсервис" передало истцу по делу право требования несуществующего обязательства.

Таким образом, оспариваемое решение принято судом первой инстанции при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.03.2021 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сакуты Валерия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн" о взыскании задолженности в размере 3140940 рублей, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка