Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4369/2020
от 14 октября 2020 года N 33-4369/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рожковой С.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Елисеевой В.Н. <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 101 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом ... % в день со сроком возврата не позднее чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.
Заемщик принял на себя обязательство до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <ДАТА>, обеспечивать поступление денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа путем их зачисления на счет заемщика либо внесения в кассу банка.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение его условий и требований банка о досрочном погашении задолженности в виде уплаты пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и оставленное без удовлетворения требование о погашении образовавшееся заложенности, <ДАТА> конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Елисеевой В.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 96 080 рублей 87 копеек, из которых: 39 182 рублей 90 копеек - сумма основного долга, 26 526 рублей 82 копейки - сумма процентов, 30 371 рубль 15 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3082 рублей 43 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Елисеева В.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Шарыгин П.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что в 2018 году по требованию конкурсного управляющего был оплачен основной долг.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Елисеевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рожкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишит кредитора возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Елисеева В.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 204, 203, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, признание части долга не прерывает течение срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установив факт пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с Еслисеевой В.Н. задолженности по кредитному договору, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, стороны кредитного договора согласовали условие о погашении задолженности периодическими платежами до 20 числа каждого месяца.
В этой связи, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Денежные средства по кредитному договору выданы Елисеевой В.Н. <ДАТА> на 24 месяца, следовательно, последним днем возврата является <ДАТА>.
Последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком <ДАТА>.
Срок исковой давности применительно к последнему согласованному сторонами кредитного договора платежу, подлежащему уплате <ДАТА>, истек <ДАТА>.
Вместе с тем, <ДАТА> истец в переделах срока исковой давности направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N... заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Елисеевой В.Н. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
<ДАТА> мировым судьей вынесен судебный приказ, который <ДАТА> отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Однако в суд с иском истец обратился <ДАТА>, то есть за пределами указанного шестимесячного срока, на который в связи с приказным производством продлилось течение срока исковой давности.
Изложенное свидетельствует о том, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность после отмены судебного приказа обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с Елисеевой В.Н. до истечения срока исковой давности, и право на обращение в суд своевременно не было реализовано истцом по собственному волеизъявлению.
Ввиду того, что настоящее исковое заявление было подано истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено до удаления суда в совещательную комнату, следовательно, оснований для отклонения заявления ответчика о применении исковой давности у суда не имелось.
Факт нарушения заемщиком условий возврата кредита, о чем указывает податель апелляционной жалобы, сам по себе не может быть признан поводом к отказу в применении исковой давности.
Истец с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рожковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
