Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-4369/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-4369/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинская О.А.
13 августа 2020 года
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Алиева Махира Селимхан оглы на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
Истребовать из чужого незаконного владения Алиева Махир Селимхан оглы в пользу Скворцовой Оксаны Николаевны следующее имущество:
- СТМ 3000М.01 тормозной моноблочный стенд с нагрузкой на ось до 3т, шириной колеи 800-2200 мм и диаметром колес от 500 до 850 мм,
- Основание к тормозному стенду СТМ-3500М.01,
- Наезды к СТМ 3000М.01.
Взыскать с Шебановой Ольги Викторовны в пользу Скворцовой Оксаны Николаевны упущенную выгоду за период с 6 октября 2019 года по 27 ноября 2019 года в сумме 104.322, 59 рубля и госпошлину в размере 2.910 рублей.
Взыскать с Алиева Махир Селимхан оглы в пользу Скворцовой Оксаны Николаевны упущенную выгоду за период с 28 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года в сумме 186.000,01 рублей и госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шебановой Ольги Викторовны в доход бюджета госпошлину в размере 376,45 рублей.
Взыскать с Алиева Махир Селимхан оглы в доход бюджета госпошлину в размере 4.920 рублей.
По делу установлено:
Шебанова О.В. являлась собственником нежилого здания ПТО (пункт технического обслуживания автомобилей) со встроенным кафе общей площадью 896,4 кв. м по адресу: <адрес>.
На основании договора аренды от 1 июня 2018 года Шебанова О.В. передала в аренду изолированное помещение площадью 72 кв. м, расположенное в принадлежащем ей нежилом здании по вышеуказанному адресу, ООО "Одис" по 1 мая 2019 года (л.д. 85-88 т. 1).
Скворцова О.Н. является собственником движимого имущества, используемого для выполнения работ по техническому осмотру транспортных средств: СТМ 3000М.01 Тормозной моноблочный стенд с нагрузкой на ось до 3 т, шириной колеи 800-2200 мм и диаметром колес от 500 до 850 мм; Основание к тормозному стенду СТМ-3500М.01; Наезды к СТМ-3000М.01; Автотест-02.02 Газоанализатор 0 класса точности, четырехкомпонентный (СО/СН/С02/02); 01 МП 0.1 ЛТК Дымомер портативный; ЛТПФ-01 Измеритель параметров света фар; ИСЛ-М Измеритель суммарного люфта рулевого управления; ТОНИК Измеритель светопропускания стекол; ФП-12 Течеискатель-сигнализатор горючих газов (метан, пропан); М-100-02 Прибор для проверки пневматического тормозного привода; Testo 816-2 Шумомер; Линейка металлическая, измерительная 1000мм; ЩЦ-1 Штангенциркуль; МД Манометр (легковой); ОП-4 Огнетушитель (л.д. 11- 14) (т.1 л.д. 11-16).
На основании договора аренды оборудования от 7 июня 2018 года Скворцова О.Н. передала вышеуказанное имущество в аренду ООО "Одис" на три года (т. 1 л.д.17-19).
ООО "Одис" арендованное оборудование, принадлежащее Скворцовой О.Н., разместил в арендуемом помещении, принадлежащем Шебановой О.В. по адресу: <адрес>.
Соглашением от 21 сентября 2019 года ООО "Одис" и Скворцова О.Н. расторгли договор аренды оборудования (т.1 л.д. 20).
3 октября 2019 года Скворцова О.Н. из арендованного ООО "Одис" у Шебановой О.В. нежилого помещения вывезла часть принадлежащего ей оборудования: ИСЛ-М Измеритель суммарного люфта рулевого управления; ТОНИК Измеритель светопропускания стекол; ФП-12 Течеискатель-сигнализатор горючих газов метан, пропан); Прибор для проверки пневматического тормозного привода; М-100-02 lesto 816-2 Шумомер; Линейка металлическая измерительная 1000мм; ШЦ-1 Штангенциркуль; МД Манометр (легковой); ОП-4 Огнетушитель; остальное оборудование (СТМ 3000М.01 тормозной моноблочный стенд с нагрузкой на ось до 3 т, шириной колеи 800-2200 мм и диаметром колес от 500 до 850 мм; основание к тормозному стенду СТМ-3500М.01; наезды к СТМ 3000М.01) осталось установленным в помещении, принадлежащем Шебановой О.В. по адресу: <адрес>.
22 ноября 2019 года ИП Скворцова О.Н. обратилась в суд с иском к Шебановой О.В. и просила истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу оборудование, оставшееся в нежилом помещении ответчика, взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с 6 октября 2019 года по 29 февраля 2020 года, судебные расходы. В обоснование исковых требований указано, что ответчик удерживает принадлежащее истцу имущество, не имея на то законных оснований, поскольку истец с ответчиком в каких-либо договорных отношениях не состояли. Истец использует принадлежащее ей оборудование в коммерческих целях для сдачи его в аренду, в связи с чем после расторжения договора аренды оборудования с ООО "Одис" истец 25 сентября 2019 года заключила договор аренды оборудования, используемого для выполнения работ по техническому осмотру транспортных средств, с ИП Плесцовой А.А., арендная плата по договору была установлена сторонами 60.000 рублей в месяц, оборудование истец должна была передать ИП Плесцовой А.А. не позднее 5 октября 2019 года, но из-за незаконного удержания ответчиком оборудования не смогла исполнить свои обязательства по договору аренды.
С 9 декабря 2019 года собственником нежилого здания пункта технического обслуживания автомобилей со встроенным кафе общей площадью 896,4 кв. м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2019 года является Алиев М.С. оглы.
В ходе рассмотрения дела истец Скворцова О.Н. уточнила исковые требования, указав в качестве ответчиков Шебанову О.В. и Алиева М.С. оглы, просила истребовать из незаконного владения надлежащего ответчика оборудование: СТМ 3000М.01 тормозной моноблочный стенд с нагрузкой на ось до 3 т, шириной колеи 800-2200 мм и диаметром колес от 500 до 850 мм; основание к тормозному стенду СТМ-3500М.01; наезды к СТМ 3000М.01; взыскать упущенную выгоду за период с 6 октября 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 290.322,60 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований к Алиеву М.С.оглы. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу Скворцова О.Н. выражает согласие с принятым судом решением.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Алиева М.С. оглы, его представителя Горшкова О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Скворцовой О.Н., заявленные к ответчику Алиеву М.С. оглы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факт наличия спорного имущества в помещениях, принадлежащих с 28 ноября 2019 года Алиеву М.С. оглы, в связи с чем возложил на него обязанность передать истцу спорное имущество и взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду с 28 ноября 2029 года по 29 февраля 2020 года.
Ответчиком Алиевым М.С. оглы решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований, заявленных непосредственно к нему, поэтому в силу статьи 327.1 ГПК РФ решение в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Скворцовой О.Н. упущенной выгоды с Алиева М.С.о не соглашается, поскольку данные выводы не соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 названного Постановления).
Судом установлено и из материалов дела следует, что движимое имущество, принадлежащее истцу Скворцовой О.Н., находилось во владении собственника нежилых помещений Шебановой О.В., которая удерживала данное имущество в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений третьим лицом ООО "Одис".
3 октября 2019 года в присутствии сотрудников полиции истец забрала часть принадлежащего ей оборудования, которое не требовало демонтажа, из помещения гаражного бокса ответчика Шебановой О.В., после чего помещение гаражного бокса было опечатано сотрудниками полиции.
28 ноября 2019 года Шебанова О.В. продала нежилое здание пункта технического обслуживания автомобилей со встроенным кафе общей площадью 896,4 кв. м по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Загородная, 40, в том числе и гаражный бокс, в котором находилось оборудование, принадлежащее Скворцовой О.Н., по договору купли-продажи Алиеву М.С. оглы. Право собственности Алиева М.С. оглы на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 9 декабря 2019 года.
В суде апелляционной инстанции ответчик Алиев М.С. оглы не отрицал факт нахождения на дату вынесения судом решения не принадлежащего ему движимого имущества - оборудования, используемого для выполнения работ по техническому осмотру транспортных средств, расположенного в опечатанном помещении гаражного бокса в принадлежащем ему здании.
Поскольку никакого законного права на владение спорным имуществом ответчик Алиев М.С. не имел, что самим ответчиком Алиевым М.С. оглы не оспаривалось, то вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части возложения на ответчика Алиева М.С. обязанности передать истцу истребуемое оборудование является законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно акту приёма-передачи от 12 июля 2020 года, представленному Алиевым М.С. в заседании суда апелляционной инстанции, ответчик передал истцу всё спорное имущество в исправном состоянии.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика Алиева М.С. оглы в пользу истца упущенной выгоды с 28 ноября 2019 года (даты заключения договора купли-продажи нежилого здания с Шебановой О.В.) не имелось.
Под убытками в соответствии со статьёй 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Из указанных норм права следует, что для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, и взыскания убытков в виде упущенной выгоды нужно установить факт нарушения прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда и размер убытков.
В силу положений статьей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, при этом истец должен доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что Алиев М.С. оглы стал собственником нежилого здания с момента регистрации права собственности в установленном законом порядке 9 декабря 2019 года, каких-либо обременений, ограничений в пользовании на указанное имущество зарегистрировано не было (т.1 л.д. 65-69).
Из объяснений Скворцовой О.Н. и её представителя по доверенности Грейцева Н.Ю., письменных возражений Скворцовой О.Н. на апелляционную жалобу следует, что требование о возврате спорного имущества истец предъявляла только к ответчику Шебановой О.В., к ответчику Алиеву М.С. оглы Скворцова О.Н. с такими требованиями не обращалась, каких-либо мер к получению своего имущества из владения ответчика Алиева М.С. оглы не предпринимала.
Из объяснений Алиева М.С. оглы следует, что он знал на момент приобретения здания, что одно из помещений - гаражный бокс был опечатан сотрудниками полиции. Со слов предыдущего собственника Шебановой О.В. ответчику Алиеву М.С. оглы было известно о том, что в опечатанном помещении находится чужое имущество, принадлежащее третьему лицу, кому конкретно, ответчик не знал. Каких-либо уведомлений от сотрудников полиции, истца Скворцовой О.Н. либо иных лиц о принадлежности спорного имущества и необходимости его возврата законному владельцу, ответчик не получал. Узнав о притязаниях истца Скворцовой О.Н., ответчик Алиев М.С. оглы добровольно передал ей спорное имущество.
Согласно протоколу судебного заседания от 3 марта 2020 года следует, что судом было осуществлено выездное судебное заседание по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 132-136). В судебном заседании с участием свидетеля Н.Ю.А. - начальника УУП ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области, судом было установлено, что на двери помещения, где находилось спорное имущество, листы бумаги с печатями Отдела УУПиПДН ОМВД России по Ростовскому району и скотч, которыми были опломбированы двери данного помещения, не повреждены (т. 1 л.д. 128-130).
Оценив указанные объяснения сторон, которые в силу статьи 68 ГПК РФ являются доказательством, наряду с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца Скворцовой О.Н. не было представлено достоверных и убедительных доказательств того, что ответчиком Алиевым М.С. оглы были совершены незаконные действия по удержанию принадлежащего истцу спорного имущества и что в действиях ответчика имеется вина в несвоевременном возврате истцу оборудования.
То обстоятельство, что Алиеву М.С. оглы со слов ответчика Шебановой О.В. было известно о нахождении в опечатанном помещении чужого оборудования, само по себе не свидетельствует о незаконном удержании ответчиком, начиная с 9 декабря 2019 года, этого имущества, учитывая, что спорное имущество находилось в опечатанном помещении, у Алиева М.С. оглы отсутствовали полномочия по распоряжению этим имуществом, достоверных сведений о принадлежности оборудования конкретному лицу ответчик не имел, каких-либо мер к получению своего имущества из владения ответчика Алиева М.С. оглы истец Скворцова О.Н. не предпринимала.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для наступления ответственности ответчика Алиева М.С. оглы в виде уплаты истцу Скворцовой О.Н. упущенной выгоды не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части и в части взыскания с Алиева М.С. оглы госпошлины в доход бюджета подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
С учётом изложенного, доводы дополнительной апелляционной жалобы ответчика Алиева М.С. оглы о недоказанности истцом факта причинения ей ущерба в виде упущенной выгоды судебной коллегией во внимание не принимаются и не оцениваются.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 мая 2020 года отменить в части удовлетворения иска к Алиеву Махиру Селимхан оглы о взыскании упущенной выгоды и взыскании государственной пошлины в доход бюджета. Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска Скворцовой Оксаны Николаевны к Алиеву Махиру Селимхан оглы о взыскании упущенной выгоды отказать.
В остальной части апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Алиева Махира Селимхан оглы на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 28 мая 2020 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
