Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-4369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-4369/2019
"16" июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей: Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.
гражданское дело по иску Бунина Д.О. к ООО "Дом-Центр" и управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж о возмещении ущерба в солидарном порядке
по апелляционной жалобе управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж
на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2019 года
(судья районного суда Маркина Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
Бунин Д.О. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 349865,15 рублей, расходов на оценку ущерба 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 12000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2018г. в результате падения дерева по <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N, в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками ответчика обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на городской территории.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечено ООО "Дом-Центр".
В связи с заключением судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 270436 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6698,66 руб.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.02.2019г. исковые требования Бунина Д.О. удовлетворены частично (л.д.208, 209-215).
В апелляционной жалобе управа Коминтерновского района городского округа г.Воронеж ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 218-222).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бунина Д.О. - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бунина Д.О. - ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бунин Д.О. является собственником легкового автомобиля марки Инфинити, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).
Факт причинения 18.05.2018г. повреждений принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, припаркованному в районе <адрес> в результате падения веток дерева, подтверждается Постановлением ст.УУП ОП N2 УМВД России по городу Воронежу от 27.05.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13). По обращению истца в рамках проведения проверки его доводов о причинении повреждений его автомобилю было осмотрено место происшествия и составлен протокол, согласно которому на участке местности между домами NN и N по <адрес> обнаружен поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак N, вдоль автомобиля справа находятся ветки дерева (л.д.85-95). В подтверждение возможности образования имеющихся повреждений при падении веток деревьев истцом предоставлено трассологическое исследование ООО "ФБУ "Эксперт" (л.д.58-84)
20.06.2018г. автомобиль Бунина Д.О. был осмотрен экспертом техником ООО ФБУ "ЭКСПЕРТ", установлены повреждения, стоимость ремонта которых составила 349865,15 рублей без учета износа, что отражено в заключении эксперта N (л.д.19-50). О предстоящем осмотре автомобиля была уведомлена Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж, однако представителей, несмотря на получение извещения, для участия в осмотре и оценке повреждений имущества не направила (л.д.14-15). Стоимость услуг ООО "ФБУ "Эксперт" по оценке составила 15000 рублей (л.д.16-18).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Буниным Д.О. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением об управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда на управу Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, посчитав установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. В соответствии со ст. ст.48 и 49 принятого Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. N150-I Устава городского округа город Воронеж, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, к которым относится, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа. Управа района городского округа (далее - управа района) является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа. В силу п.3.3.4 утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по определенным видам работ, в том числе, организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что причинение ущерба имуществу истца явилось результатом ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и их обрезке. Доводы апелляционной жалобы о том, что управа Коминтерновского района городского округа г.Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, выписки из ЕГРН, сведений публичной кадастровой карты (составленная на картографической основе тематическая карта, на которой в графической форме и текстовой форме воспроизведены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предназначенные для использования неограниченным кругом лиц (ст. 12 ФЗ N218-ФЗ), фотоматериалами, а также сведениями, предоставленными Управлением экологии администрации городского округа город Воронеж, согласно которым деревья, требующие выполнения уходных работ, произрастали за границами земельного участка N по <адрес>. Определяя размера причиненного истцу ущерба, суд правомерно руководствовался заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, NN, N от 28.01.2019г., выполненным на основании назначенной определением суда от 03.12.2018г. судебной экспертизы, согласно выводам которого исходя из фотографий автомобиля <данные изъяты> г.н. N, с учетом исследования формы, характера, направления образования, а также расположения повреждений, указанных в Акте осмотра N от 20.06.2018г., выполненного ООО "ЭКСПЕРТ" под поз.N, N, можно сделать вывод о том, что эти повреждения могли быть получены в результате контактного взаимодействия со следообразующими объектами, не имеющими четких форм и размеров, которыми вполне могли быть упавшие с некоторой высоты ветви деревьев. Различный характер и степень выраженности повреждений указывают на неоднократность воздействия различного количества и формы следообразующих объектов по поверхности кузова ТС (множество веток), что не идет в разрез с заявленными обстоятельствами происшествия, произошедшего 18.05.2018г. Вместе с тем, повреждения автомобиля <данные изъяты> под позицией 9 выражены в виде пересекающихся разнонаправленных следов потертостей и царапин, что свидетельствует не об одномоментном, а накопительном характере образования, что противоречит заявленным обстоятельствам. Элемент автомобиля <данные изъяты> под позицией 13 относится к внутренней отделке салона (интерьеру), следовательно его повреждения от внешнего воздействия исключены. Однако при данных обстоятельствах деформация обивки крыши по форме и степени выраженности повторяет повреждения внешнего элемента, панели крыши, что подтверждается фотоматериалами, что свидетельствует о том, что повреждения обивки крыши и панели крыши образовались одномоментно в результате воздействия одного следообразующего объекта, а значит вполне могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия 18.05.2018г. С учетом повреждений, причиненных в результате происшествия 18.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 270436 рублей без учета износа, 131660 рублей с учетом износа (л.д.176-197). Доводы жалобы в той части, что внешние признаки дерева не позволяли отнести его к категории аварийных и требующим уходных работ, а также что дерево могло упасть независимо от неблагоприятных погодных явлений, имеют предположительный характер, а потому признаются несостоятельными. Ходатайств о проведении по делу дендрологической экспертизы заявлено не было. Ссылки в жалобе на то, что падение дерева обусловлено обстоятельством непреодолимой силы, а именно: порывами ветра, что исключает вину ответчика, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, как верно указано судом, доказательств падения дерева вследствие непреодолимой силы в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
