Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4369/2019
24 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Терехиной Л.В., Макаровой С.А.
при помощнике Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. дело N 2-413/2019 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства Внутренних дел России по Пензенской области к Котухову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе МВД России на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 октября 2019 г., которым постановлено:
иск Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства Внутренних дел России по Пензенской области к Котухову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства Внутренних дел России по Пензенской области обратилось в суд с иском к Котухову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ответчик Котухов А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Им 08.08.2017 вынесено постановление N по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.03.2018 по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 20.06.2018 исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по административному делу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Указанное решение вступило в силу 14.09.2018. Служебной проверкой, проведенной начальником отделения по исполнению административного законодательства отдела организации дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2, в отношении бывшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 3 отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции Котухова А.А. по вышеуказанному факту, установлена его вина в причинении ущерба казне Российской Федерации. Поскольку вред, причиненный Котуховым А.А. в результате его незаконных действий, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Пензенской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.
Просит взыскать с ответчика Котухова А.А. в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке регресса денежную сумму в размере 5400 рублей.
Ответчик иск не признал.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, доводы, положенные в обоснование иска.
Представитель истца МВД России в лице УМВД России по Пензенской области Спицына О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Котухов А.А. с 30 апреля 2014 года по 26 января 2018 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.
08.08.2017 ответчиком вынесено постановление N о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 22.03.2018 по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 20.06.2018, вступившим в законную силу 14.09.2018, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение суда исполнено 06.12.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в причинении ущерба не установлена, решение, постановленное по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, не содержит выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы МВД России о наличии доказательств противоправности действий ответчика при привлечении ФИО1 к административной ответственности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, напротив он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.
Доводы жалобы о том, что вина ответчика и размер ущерба установлены вступившими в законную силу решениями судов, судебная коллегия не принимает, поскольку названные решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении, они не содержат выводов о виновности и противоправности действий Котухова А.А.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
