Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-4369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-4369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Кривошеина А.В. - Воробьева В.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 августа 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Кривошеина А.В. к СПК СХА (колхозу) "Красная Талица" о признании договора найма жилого помещения N от <дата> недействительным, взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 6142 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Кривошеин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПК СХА (колхозу) "Красная Талица" о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании денежных средств. Указал, что с <дата> года проживает в доме по адресу: <адрес>. <дата> между СПК СХА (колхозом) "Красная Талица" (наймодателем) и истцом (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения N. <дата> из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, то есть договор найма заключен с ним неуправомоченным лицом. Одновременно с этим в договоре найма не оговорено существенное условие о согласованном сторонами размере платы за жилое помещение. При этом истец в течение срока действия договора вносил плату за пользование жилым домом. Уточнив требования иска, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, Кривошеин А.В. просил суд признать недействительным договор найма жилого помещения N от <дата>, взыскать с СПК СХА (колхоза) "Красная Талица" денежные средства, уплаченные по названному договору за период с <дата> гг., в размере 6142 руб. 50 коп.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился представитель Кривошеина А.В. - Воробьев В.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств правопреемства в отношении спорного жилого дома от колхоза "Красная Талица" к ответчику. Застройщик жилого помещения в <дата> г. реорганизован в КДСП "Красная Талица", вошедшее в <дата> г. в состав агропромышленной фирмы "Дионис Артур", которая в <дата> г. реорганизована путем выделения хозяйства "Красная Талица", в разделительном балансе которого спорного жилого помещения не имелось. В созданном СПК "Красная Талица", учредителями которого являлись физические лица, в собственности спорной недвижимости также не имелось. Представленный в дело акт ввода в эксплуатацию жилого дома от <дата> нельзя считать доказательством права собственности ответчика, поскольку на момент его изготовления ответчик как юридическое лицо еще не существовало. Не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора решение Слободского районного суда Кировской области от 11.10.2016, поскольку содержащийся в нем вывод о праве собственности ответчика на жилой дом <адрес> не основан на доказательствах. Наличие между сторонами договора найма от <дата> соглашения об условиях оплаты не доказано, так как у правления СПК "Красная Талица" не имелось полномочий по утверждению платы за жилое помещение и уведомления истца о расценках <дата> г.г.
В возражениях на жалобу представитель СПК СХА (колхоза) "Красная Талица" Первяков А.Г. просит решение суда оставить без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Кривошеина А.В. - Северинова А.Н., а также представителя СПК СХА (колхоза) "Красная Талица" Первякова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (п. 1 ст. 682 ГК РФ).
По п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями договора найма жилого помещения являются предмет договора, то есть данные, позволяющие определенно установить объект найма, а также размер платы за пользование им.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между СПК с/х артелью (колхозом) "Красная Талица" в лице председателя Луппова В.Г. (наймодателем) и Кривошеиным А.В. (нанимателем) заключен договор N найма жилого помещения. По условиям данного договора СПК с/х артель (колхоз) "Красная Талица" предоставил Кривошеину А.В. в возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности СПК "Красная Талица", расположенное по адресу: <адрес>, для использования в целях проживания.
В п. 3.1. договора закреплена обязанность нанимателя вносить квартплату за пользование жилым помещением согласно расценкам каждый месяц.
Вышеуказанный договор исполнялся обеими сторонами, Кривошеин А.В. пользовался жилым домом, проживал в нем, вносил квартплату ежемесячно. В дело представлены платежные документы о внесении истцом платы с <дата>. на общую сумму 6142 руб. 50 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кривошеин А.В. просил признать недействительным договор найма жилого помещения от <дата> N ввиду его незаконности, поскольку со стороны наймодателя он заключен лицом, не являющимся собственником вышеназванного жилого помещения. Кроме того, договор не содержит существенное условие о размере платы за пользование домом, потому истец просил взыскать с ответчика сумму внесенной им квартплаты за дом.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кривошеина А.В. С решением суда соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно выписке из ЕГРП право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата> за СПК сельскохозяйственной артелью (колхозом) "Красная Талица" на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения от <дата> и решения исполкома Слободского районного СНД Кировской области от <дата> N.
Ранее Кривошеин А.В. обращался в суд с иском к СПК СХА (колхозу) "Красная Талица" об обязании заключить договор приватизации вышеуказанного жилого дома. В иске Кривошеин А.В. оспаривал право собственности СПК СХА (колхоза) "Красная Талица" на дом, полагая, что он должен был находиться в собственности администрации Шестаковского сельского поселения Слободского района и подлежать приватизации. Предметом данного спора между теми же сторонами являлся вопрос о принадлежности жилого дома ответчику либо муниципалитету.
Судом было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, был построен колхозом "Красная Талица" и принят в эксплуатацию в <дата> г. С этого времени дом состоял на балансе колхоза, являлся его собственностью. Распоряжением администрации Слободского района от <дата> N колхоз "Красная Талица" был реорганизован в КДСХП (колхоз) "Красная Талица" с правопреемством. В дальнейшем при приведении учредительных документов и организационно-правовой формы предприятия в соответствие с действовавшим законодательством был зарегистрирован СХПК сельхозартель (колхоз) "Красная Талица". Жилой дом состоит на балансе СПК сельхозартели (колхоза) "Красная Талица".
Распоряжением администрации Слободского района от <дата> N дом включен в число служебных жилых домов, выделен Кривошеину А.В. в <дата> г. Дом включен в описи инвентаризации зданий и сооружений СПК "Красная Талица", состоит на балансе, принят к бухгалтерскому учету. В дальнейшем с Кривошеиным А.В. был заключен договор найма жилого помещения от <дата>.
Спорный дом не передавался в муниципальную собственность. Доказательств образования на базе КДСП (колхоза) "Красная Талица" нескольких юридических лиц не представлено. Дом перешел от колхоза "Красная Талица" правопреемнику СПК СХА (колхозу) "Красная Талица". Отсутствие государственной регистрации права собственности на дом не имело правового значения для разрешения спора, так как дом был построен до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 11.10.2016 отказано в удовлетворении иска Кривошеина А.В. к СПК СХА (колхозу) "Красная Талица" об обязании заключить договор приватизации на жилой дом. Суд пришел к выводу, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности СПК СХА (колхозу) "Красная Талица", приватизирован истцом быть не может.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное судебное решение является преюдициальным для настоящего спора. Установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела по иску Кривошеина А.В. об оспаривании договора найма.
Таким образом, истцом не доказано, что ответчик был не вправе действовать при заключении <дата> договора N найма жилого помещения как наймодатель (собственник жилого помещения).
Доводы Кривошеина А.В. о недостижении соглашения сторонами по условию об оплате за предоставленное жилье также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В оспариваемом договоре найма предусмотрен раздел, регламентирующий размер платежей и расчетов по договору. По п. 3.1 договора за предоставленное жилое помещение наниматель вносит квартплату за пользование им ежемесячно согласно расценкам. Из приложения и выписки из протоколов заседаний правления СПК "Красная Талица" от <дата> следует, что вышеназванные расценки были установлены решениями указанного органа управления колхоза. Согласно приходным кассовым ордерам СПК "Красная Талица" подтверждается факт внесения истцом платы за наем вышеуказанного жилого дома за период с января 2017 года по <дата> года на общую сумму 6142 руб. 50 коп.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие о размере платы за пользование жилым помещением сторонами договора было согласовано и исполнялось.
Правовых оснований для признания договора найма от <дата> N N недействительным, возврата уплаченной квартплаты судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении иска Кривошеина А.В. за пропуском срока исковой давности.
В п. 2 ст. 181 ГК РФ закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе решение суда Слободского районного суда Кировской области от 11.10.2016, суд пришел к выводу, что истец узнал о заявленных по настоящему делу обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания оспариваемого договора найма недействительным, ранее 11.10.2016, поскольку эти же обстоятельства являлись предметом рассмотрения названного гражданского дела, в том числе и в части оплаты за предоставленное жилое помещение.
Настоящий иск Кривошеиным А.В. предъявлен в суд <дата>, то есть по истечении срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком. Вывод суда об отказе в иске в том числе по основанию пропуска срока исковой давности является верным.
Иск Кривошеина А.В. к СПК СХА (колхозу) "Красная Талица" о признании права собственности на дом отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о ПС оставлен решением того же суда от 18.09.2019 без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что позиция истца по настоящему спору направлена на преодоление ранее вынесенного судебного решения, оспаривание обстоятельств, уже установленных судом при рассмотрении спора 11.10.2016. Доводы апелляционной жалобы представителя Кривошеина А.В. - Воробьева В.А. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Необходимо отметить, что никто не вправе требовать пересмотра окончательного судебного постановления, вступившего в законную силу, только с целью проведения повторного судебного разбирательства и получения нового судебного постановления, поскольку наличие различных точек зрения на один и тот же правовой вопрос нельзя признать достаточным основанием для пересмотра дела.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривошеина А.В. - Воробьева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
