Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-4369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-4369/2019
Судья Синицына О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Царькова Алексея Викторовича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 2157340804 от 03.09.2012, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Царьковым Алексеем Викторовичем.
Взыскать с Царькова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2157340804 от 03.09.2012 в размере 166 670 руб. 41 коп., из которых: 163 295 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 3 375 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Царькова Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 533 руб. 41 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Царькову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 03.09.2012 между Банком и Царьковым А.В. заключен кредитный договор N 2157340804 на сумму 438 016 руб. с процентной ставкой по кредиту 24,90 % годовых, полная стоимость кредита - 28,24 %. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 438 016 руб. на счет заемщика N 4230180540610123846, открытый в Банке. Денежные средства в размере 400 000 руб. были выданы заёмщику наличными в кассе банка, денежные средства в размере 38 016 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет страховщика на основании заявления заемщика. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору должно производиться ежемесячно, равными платежами в размере 14 476, 43 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заёмщику до заключения договора. Количество ежемесячных платежей 48. Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 18.08.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, направив соответствующее требование, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. По состоянию на 31.07.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 209 833, 26 руб., из которых сумма основного долга 195 268, 05 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 14 565, 21 руб.
Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Царьков А.В. исковые требования не признал. Указал на злоупотребление Банком своим правом, а также на тяжелое материальное положение. Считает, что подписал кредитный договор под влиянием заблуждения, положения договора полагает незаконными. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж был им осуществлен 30.04.2015.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Царьков А.В. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что суд вынес два определения от 10.08.2018 - о принятии дела к производству и наложении ареста на имущество ответчика, однако определения вынесены по разным делам, имеющим разные номера. При принятии решения суд не учел пропуск Банком срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента принятия Банком последнего осуществленного им платежа - с 22.05.2015, обращение в суд имело место 20.08.2018, по истечении установленного законом трехлетнего срока. Указывает, что в нарушение процессуального закона суд принял в качестве доказательств не подлинники, а копии представленных Банком документов. Кроме того, полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о подведомственности и подсудности спора. Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судом определением от 10.08.2019 о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ответчика Царькова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 03.09.2012 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Царьковым А.В. заключен кредитный договор N2157340804 на сумму 438 016 руб., процентная ставка по кредиту 24,90 % годовых, полная стоимость кредита - 28,24 % годовых (л.д.10).
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 14 476 руб. 43 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество ежемесячных платежей - 48, дата последнего платежа по кредиту - 13.08.2016.
Своей подписью в кредитном договоре Царьков А.В. подтвердил, что ему понятны все условия договора, тарифы и график погашения кредита, с ними он согласен и обязуется выполнять.
В соответствии с п.1.2 раздела I Условий Договора Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В соответствии с разделом II Условий Договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями заключенного договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указанные ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
Списание денежных средств со счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком на основании распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода.
При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки. При этом погашение просроченной задолженности по кредиту должно производиться Банком в день поступления денежных средств на счет (п.1.4 раздела II Условий Договора).
Выдача кредита ответчику произведена путем перечисления денежных средств в размере 438 016 руб. на счет заемщика N 4230180540610123846, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 400 000 руб. были выданы заёмщику наличными в кассе банка. Денежные средства в размере 38 016 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет страховщика на основании заявления заемщика, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.21-22).
Свои обязательства перед кредитором заемщик Царьков А.В. выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движение денежных средств по счету заемщика, последний платеж по кредиту осуществлен 30.04.2015.
В материалы дела истцом представлено адресованное ответчику требование от 18.08.2015 Банком о досрочном погашении всей задолженности по кредиту (л.д.62), между тем доказательств направления и вручения заемщику данного требования истцом суду не представлено.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Царькова А.В. по состоянию на 31.07.2018 составляет 209 833, 26 руб., из которых сумма основного долга - 195 268, 05 руб., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требований) - 14 565, 21 руб.
На основании ст.ст. 807,810,811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, установив, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, тогда как со стороны ответчика нарушены условия договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года, определяемый в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Допустимых и достоверных доказательств изменения условий договора о сроках исполнения обязательств сторонами суду не представлено.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного постановления Пленума в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что 05.09.2016 Банк обращался к мировому судье судебного участка N 1 г.Мурома и Муромского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Царькова А.В. задолженности по кредиту от 03.09.2012. Судебный приказ был выдан 09.09.2016, а 21.09.2019 отменен по заявлению ответчика.
В суд с настоящим иском Банк обратился 10.08.2018, в связи с чем с учетом данных обстоятельств и приведенных положений закона суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности за три последних года, предшествующих дате обращения в суд с иском.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании кредитной задолженности за период трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с иском, и применил исковую давность к требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности по установленным условиями договора платежам за период от 21.05.2015 по 20.07. 2015.
При определении суммы задолженности суд, учитывая положения ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ, правомерно исходил из результатов оценки имеющихся в деле доказательств о размере задолженности и соответствии произведенного Банком расчета задолженности закону и договору. Период и сумма задолженности определены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств копии, а не оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Представленные истцом в обоснование исковых требований документы заверены обладающим соответствующими полномочиями представителем Банка, что следует из доверенности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д.32,65).
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали.
То обстоятельство, что в материалы дела не были представлены подлинники документов, не исключает возможность оценки надлежащим образом заверенных копий как письменных доказательств, что предусмотрено ст.71 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, имеющихся в материалах дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности и его применении признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также ошибочного толкования норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор относится к экономическим, а суд не разрешилвопрос о его подведомственности, подлежат отклонению.
Исходя из положений ст.22 ГПК РФ, ч.ч.1,2 ст.27, ст.28 АПК РФ, возникший между Банком и Царьковым А.В. спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции - Муромским городским судом Владимирской области, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.
Доводы жалобы о вынесении двух определений по разным делам с одинаковой датой оформления являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии с положениями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, поступившее в суд исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было зарегистрировано в подсистеме "Судебное делопроизводство и статистика" Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства, с автоматическим присвоением номера М-1506.
Определением от 10.08.2018 с соответствующим номером М-1506 указанное исковое заявление принято к производству Муромского городского суда и возбуждено гражданское дело под порядковым номером 2-1564/2018.
Определением от 10.08.2018 судом на основании ст.139,140 ГПК РФ вынесено определение о принятие мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1564/2018.
Таким образом, указанные определения были приняты судом и направлены в адрес ответчика в соответствии с требованием гражданского процессуального законодательства в рамках одного гражданского дела N 2-1564/2018.
Доводы жалобы о несогласии с определением Муромского городского суда Владимирской области от 10.08.2018 о принятии мер по обеспечению иска не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену или изменение решения суда, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Кроме того, порядок обжалования определения суда о принятии мер по обеспечению иска установлен положениями ст.145 ГПК РФ. При этом правом обжалования данного определения суда ответчик не воспользовался.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Царькова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
