Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-4369/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-4369/2019
г. Тюмень
05 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Абасовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яренских Айтжан Хасеновны на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Яренских Айтжан Хасеновне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Яренских Айтжан Хасеновны, <.......> г.р., уроженки <.......>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <.......> в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 14/1411/00000/400136 от 20.01.2014 в размере 187 833,03 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 89 605,01 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами 98 228,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 956,66 руб., всего 192 789 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее по тексту ПАО КБ "Восточный", Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209 926 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2014 года между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 141 384 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита. По состоянию на 18 февраля 2019 года задолженность по договору составила 209 926 руб. 77 коп., где основной долг 89 605 руб. 01 коп., проценты - 120 321 руб. 76 коп. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признала, просила отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Яренских А.Х.
В апелляционной жалобе указывает, что с 20 января 2014 года по 20 августа 2015 года она добросовестно выполняла обязательства по кредитному договору, при этом она тяжело заболела, ухудшилось материальное положение, с апреля 2015 года она ежедневно звонила в Банк с целью уменьшить ежемесячный платеж, но Банк никаких мер не предпринял.
Сообщает, что с августа 2015 года она перестала вносить платежи, поскольку денег на это у нее не было. В течение длительного времени никаких требований ей не поступало, когда она сама приехала в Банк, обнаружила, что офис закрылся. Только в 2019 года из решения мирового судьи она узнала о наличии задолженности. Таким образом, Банк длительное время начислял ей проценты, при этом ни своих новых реквизитов, ни номера телефона ответчику не сообщал.
Полагает, что Банк необоснованно сообщил суду о том, что она неоднократно допускала просрочки платежей, это утверждение является ложью, в доказательство этого ответчик приложила к апелляционной жалобе платежные документы, которые ранее представить не могла по причине переезда.
Просит решение суда первой инстанции отменить, иск Банка оставить без удовлетворения (л.д. 46).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Мотивом, по которому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, является необходимость проверки правильности применения норм материального права, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Проверив в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии решения судом первой инстанции было правильно установлено, что 20 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 141 384 руб. сроком на 36 месяцев под 37,5 процентов годовых, с условием оплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком.
Из представленной Банком выписки из лицевого счета следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 20 января 2014 года ответчику был выдан кредит в сумме 141 384 руб., соответственно, с этого момента кредитный договор заключен и на стороне заемщика возникла обязанность по возврату кредита в установленные договором сроки и уплате процентов.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
До 20 июля 2015 года включительно ответчик погашала кредит в соответствии с графиком платежей, что истец не оспаривает, после этого платежей в погашение задолженности по кредитному договору от нее не поступало, таким образом, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы ответчика, Банком правильно указано, что она неоднократно допускала просрочки в уплате ежемесячных платежей.
В решении суда указано, что последний платеж от ответчика поступил 20 августа 2015 года, однако из расчета и выписки по лицевому счету усматривается, что пополнение счета в указанную дату не производилось, поэтому в погашение процентов был списан остаток денежных средств на счете - 92 руб. 64 коп.
Суд первой инстанции правильно установил в судебном заседании, что ответчик не исполняла со своей стороны условия кредитного договора надлежащим образом, не вносила платежи согласно графику, согласованному сторонами, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Ответчик в судебном заседании не отрицала, что не вносила платежи по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, не оспаривает она это и в апелляционной жалобе. Приложенные ею платежные документы судебная коллегия не принимает, поскольку они должны быть представлены в суд первой инстанции, кроме того, они относятся к тому периоду времени, когда ответчик добросовестно погашала кредит, и учтены в расчете полностью.
В связи с тем, что ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, судом был произведен расчет задолженности по процентам за период с 12 марта 2016 года по 18 февраля 2019 года, при этом сумму основного долга суд оставил неизменной - 89 605 руб. 01 коп.
Несмотря на отсутствие соответствующего довода апелляционной жалобы, судебная коллегия с этим не соглашается, и считает необходимым произвести перерасчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, правильно применив нормы материального права о сроке исковой давности.
Согласно п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, в суд с настоящим иском истец обратился 12 марта 2019 года (л.д. 22), до этого Банк 28 ноября 2018 года обращался также с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был выдан 29 ноября 2018 года и отменен 06 декабря 2018 года (л.д. 21).
Последний платеж в погашение кредитного договора от ответчика поступил 20 июля 2015 года, таким образом, 20 августа 2015 года Банк узнал о нарушении своего права на получение очередного периодического платежа.
На момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по части периодических платежей с 20 августа 2015 года по 27 ноября 2015 года уже был пропущен.
После отмены судебного приказа, в связи с тем, что неистекшая часть срока исковой давности по периодическим платежам с 28 ноября 2015 года по 28 мая 2016 года составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 06 июня 2019 года.
В суд истец обратился в пределах указанного срока - 12 марта 2019 года, таким образом, в части платежей с 28 ноября 2015 года срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно графику платежей, сумма основного долга на дату 28 ноября 2015 года составляла 73 825 руб. 92 коп., эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а не 89 605 руб. 01 коп., как ошибочно указал суд первой инстанции.
Расчет процентов за период с 28 ноября 2015 года по 18 февраля 2019 года судебная коллегия составляет следующим образом:
73 825,92*37,5% * 1178 дней / 365 = 89 349 руб. 59 коп.
Проценты в размере 89 349 руб. 59 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, о том, что она предпринимала попытки досудебного урегулирования спора, о том, что Банк длительное время не сообщал об изменении реквизитов для внесения платежей, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Доказательств того, что ответчик по вине Банка была лишена возможности вносить периодические платежи по кредитному договору, в материалах дела не имеется, напротив, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что с августа 2015 года перестала оплачивать кредит в связи с недостаточностью денежных средств.
Тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, но ответчик не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену либо изменение решения суда первой инстанции не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, но решение суда первой инстанции должно быть изменено в части размера взысканной с ответчика суммы, в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Армизонского районного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года изменить в части взысканной суммы.
Взыскать с Яренских Айтжан Хасеновны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N 14/1411/00000/400136 от 20 января 2014 года в размере 163 175 руб. 51 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 73 825 руб. 92 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами 89 349 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 463 руб. 51 коп., всего взыскать 167 639 руб. 02 коп.
В остальной части решение Армизонского районного суда Тюменской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Яренских Айтжан Хасеновны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
