Определение Забайкальского краевого суда от 16 октября 2019 года №33-4369/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-4369/2019
Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жилинского А.Г. при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 16 октября 2019 года частную жалобу истца Федорова Е.А. на определение Центрального районного суда г.Читы от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Федорова Е. А. к Борисову К. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, которым частично удовлетворено заявление ответчика Борисова К.А. о взыскании судебных расходов
установил:
заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 2.10.2017 исковые требования Федорова Е.А. к Борисову К.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Постановлено вселить Федорова Е.А. в <адрес>, определить порядок пользования квартирой N <адрес>, выделив в пользование Федорова Е.А. комнату, площадью 10,3 кв.м., санузел, кухню, коридор, кладовку и балкон <адрес> оставить в общем пользовании (л.д. 44-45).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10.05.2018 года заочное решение Центрального районного суда г. Читы от 2.10.2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорова Е.А. к Борисову К.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано (л.д. 124-130).
7.08.2019 ответчик Борисов К.А. обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. (л.д. 136).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2019 года, постановлено: заявление ответчика Борисова К. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Федорова Е. А. к Борисову К. А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично. Взыскать в пользу Борисова К. А. с Федорова Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 151-154).
В частной жалобе истец Федоров Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканных судебных расходов до 1 500 руб. Указывает, что судом не учтено, что он обратился в суд за защитой своих нарушенных жилищных прав, являясь собственником ? доли в жилом помещении. Каких-либо безосновательных требований он не заявлял, исковые требования носили неимущественный характер и в случае их удовлетворения ответчик не понес бы никаких материальных затрат. Полагает, что категория дела не является сложной, по таким делам имеется многочисленная судебная практика, в том числе разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996, на которые ссылался как сам ответчик в ходе рассмотрения дела, так и суд в своем решении. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Травкин В.В. участвовал в двух судебных заседаниях - в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения и в апелляционной инстанции, соответственно ссылаться на длительность рассмотрения дела необоснованно. В 2016 году ответчик и его представитель уже были участниками аналогичного гражданского дела, где истцом был другой собственник ? доли в квартире, и которому также было отказано во вселении. Поэтому перечисленные в акте выполненных работ услуги по подборке нормативно-правовой документации, поиску судебной практики и многое другое, не подтверждает объем выполненной представителем ответчика работы. Просит в качестве критерия оценки услуг представителя принять во внимание п. 23 постановления Правительства РФ от 1.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек...", согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве за один рабочий день составляет не менее 550 руб. и не более 1 200 руб. Ссылается на ранее представленную справку ИП Викуловой Ю.Г. с прейскурантом цен на услуги правового характера на 2018-2019 год, из которой следует, что стоимость услуг по представлению интересов в суде за одно судебное заседание составляет от 2 000 руб. до 3 000 руб. Указывает, что суд данные доказательства отверг со ссылкой на отсутствие в выписке из ЕГРИП ИП Викуловой сведений о ее деятельности по оказанию юридических услуг. Вместе с тем в выписке указан код наименования вида деятельности 74.11, который согласно классификатору ОКВЭД означает оказание юридических услуг. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доводам и доказательствам и отверг их по формальным основаниям, самостоятельно, не основываясь на представленных сторонами доказательствах, определилстоимость услуг представителя ответчика, при этом сослался на какие-то средние расценки, установленные в регионе, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Сам ответчик представил лишь квитанцию на сумму 18 500 руб., в которой указал стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции 8 000 руб., в суде апелляционной инстанции 10 500 руб., при этом какой-либо конкретизации стоимости определенных услуг, не представил. Просит учесть, что жилое помещение, являющееся предметом спора, до настоящего времени является для него единственным, просит учесть его тяжелое материальное положение. Полагает взысканную сумму судебных расходов завышенной, не отвечающей принципам разумности справедливости (л.д. 156-159).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание истца Федорова Е.А. и третьего лица Федоровой С.А., поддержавших доводы частной жалобы, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его изменения или отмены.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно протоколам судебных заседаний по указанному гражданскому делу интересы Борисова К.А. в суде первой инстанции в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда от 2.10.2017 и в суде апелляционной инстанции представлял на основании доверенности, выданной на имя представителей Травкиных В.В., В.И. - Травкин В.В. (л.д. 56, 79-80, 118-122).
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Борисов К.Б. представил в суд договор от <Дата> (л.д. 137), акт сдачи-приемки работ (услуг) от <Дата> и квитанцию N от <Дата> об оказании ему представительских услуг Травкиным В.В., согласно которой истец понес судебные расходы на сумму 18 500 руб. (л.д. 139).
Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.
Сторона истца представила в суд первой инстанции возражения на заявление о взыскании судебных расходов, полагая, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по гражданскому делу составляет 3 000 руб. за одно судебное заседание и просил снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 1 500 руб. (л.д. 142-144).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Федорова Е.А. расходов понесенных Борисовым К.А. на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
С такими выводами суда суд считает возможным согласиться, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции объективно оценил объем и сложность рассматриваемого дела, и пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной объему необходимой и реальной полученной ответчиком правовой помощи, с учетом того, что в суде апелляционной инстанции заочное решение суда было отменено и в удовлетворении требований истца было отказано, является денежная сумма в размере 15 000 руб.
Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как указано в положении приведенной выше нормы ст. 100 ГПК РФ, право определения размера оплаты помощи представителя предоставлено суду. При определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых расходов.
Ссылка жалобы на то обстоятельство, что судом не учтена в качестве доказательства справка, выданная ИП Викуловой Ю.Г. с прейскурантом цен на услуги правового характера на 2018-2019 год, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное доказательство оценено судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательства отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым оно отвергнуто судом.
Суд полагает, что указанная справка с достоверностью не подтверждает, что при сравнимых обстоятельствах такие расходы на оплату услуг представителя обычно взимаются за аналогичные услуги.
Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 N 1240, суд отклоняет, поскольку не усматривает оснований для его применения в настоящем деле.
Ссылка истца на тяжелое материальное положение не подтверждена соответствующими доказательствами и не является основанием для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, однако может являться одним из оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, в случае предоставления суду доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Довод жалобы о наличии у истца единственного жилья, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка