Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2019 года №33-4369/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4369/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Нургалиеве Э.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Головизниной Н. Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года, которым исковые требования Глуховой В. И., Головизниной Н. Н., Поляковой В. П., Фоминых Т. А., Кабыкиной И. Г. к Шиловой Н. Л., Лузину С. В., Рожкову Н. В., Ройтбургу Я. Д. о признании решений общего собрания собственником помещений в МКД недействительным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глухова В.И., Головизнина Н.Н., Полякова В.П., Фоминых Т.А., Кабыкина И.Г. обратились в Индустриальный районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Шиловой Н.Л., Лузину С.В., Рожкову Н.В., Ройтбургу Я.Д., в котором просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного и заочного голосования от 09.08.2018 года.
В обоснование заявленных исковых требований истцами указано на то, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N N по ул. <адрес> г. Ижевска. Ответчики являются инициаторами проведения общего собрания собственников МКД, что следует из вышеуказанного протокола.
Истцы полагают, что общее собрание собственников указанного МКД было проведено с существенными нарушениями, что повлекло нарушение их прав, как собственников, а именно:
- в нарушение требований ч. 4,5 ст. 45 ЖК РФ, собственники о собрании не извещались;
- в нарушение требований ч. 3 ст. 46 ЖК РФ информация о результатах проведенного собрания до собственников не доводилась, копия протокола в местах общего пользования не вывешивалась;
- в нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание в очной форме по той же повестке дня, что и общее собрание в очно-заочной форме, не проводилось;
- имеются противоречия в подсчете голосов, так, за выбор способа управления товариществом собственников недвижимости проголосовало всего 55,55% от числа участвующих в собрании, а за утверждение Устава ТСН - 87,66%;
- в нарушение ч. 1 ст. 46 ГК РФ, при проведении вышеуказанного собрания отсутствовал кворум, что влечет недействительность принятых на нем решений.
Кроме того, истцы считают, что решением внеочередного общего собрания была нарушена процедура расторжения договора управления с прежней управляющей организацией, а именно в отсутствие оснований для его расторжения.
В судебном заседании представитель истца Кабыкиной И.Г., Поляковой В.П., Глуховой В.И., Головизниной Н.Н., Фоминых Т.А. - Дыркачева А.А., действующая на основании доверенностей, поддержала исковые требования.
В судебном заседании ответчики Шилова Н.Л., Лузин С.В., Рожков Н.В., Ройтбург Я.Д. просили отказать в удовлетворении иска, поскольку процедура голосования не нарушена.
В судебном заседании представитель ответчиков Абуязидов А.М., действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении иска, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что процедура проведения собрания проведена надлежащим образом. В ходе судебного заседания свидетели подтвердили факт участия в судебном заседании. В ходе голосования приняло участие более 60 процентов собственников жилого дома. Контррасчет стороной истца не представлен. Доказательств нарушения прав истцов не представлено.
В судебное заседание не явились истцы Глухова В.И., Головизнина Н.Н., Полякова В.П., Кабыкина И.Г., Фоминых Т.А., представители третьих лиц ООО УК "ЖРП N 8", ТСН "Мир", извещенные надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
От представителя ООО УК "ЖРП N 8" ранее поступал отзыв на исковое заявление, согласно которому считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Указывает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих расторжение договора управления, заключенного между ООО УК "ЖРП N 8" и собственниками помещений в многоквартирном доме N N по ул. <адрес> г.Ижевска.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель N1 пояснила, что является жильцом спорного дома, подтвердила факт участия в голосовании, обстоятельства размещения протокола на стенде не смогла подтвердить.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Клейменова В.Г. пояснила, что собрания собственников жильцов дома по факту ТСЖ не проводилось, подписала документ, не читая, в ходе судебного заседания подтвердила подпись в протоколе голосования.
Свидетель Свидетель N10 пояснила, что является собственником жилого помещения в доме N N по улице <адрес> с 1999 года, указала, что 09 июля 2018 года проводилось собрание в беседке возле дома по поводу создании товарищества собственников недвижимости, на собрании присутствовало около 45 человек. Извещались собственники помещений дома путем размещений информации на доске объявлений. Проведено голосование в заочной форме, выданы бюллетени. 31 июля написано объявление о том, что сбор бюллетеней окончен. 09 августа 2018 года вывешен протокол, в котором указывались результаты голосования.
Свидетель Воронова К.С. пояснила, что является собственником жилого помещения в доме N N по улице <адрес> с 2005 года, по факту собрания проводившегося летом 2018 года пояснила, что проводилось собрание в беседке возле дома по поводу создании товарищества собственников недвижимости, на котором присутствовало около 40-50 человек. Подтвердила факт получения бюллетеня голосования, позже передавали бюллетени для остальных членов семьи. Оповещение собственников по поводу проведения собрания и результатов осуществлялось путем размещения объявления на информационной доске. После голосования свидетель входила в состав счетной комиссии.
Свидетель Свидетель N9 пояснил, что является членом Удмуртская некоммерческой организация "Народный контроль 18", данная организация помогает гражданам, желающим создать товарищество собственников недвижимости. По <адрес> первым шагом для создания ТСН была создана листовка, разъяснено, что такое товарищество собственников недвижимости, раскладывались в почтовые ящики, размещались в социальных сетях. В дальнейшем было создано уведомление, размещенное на стенде, факт размещения свидетель подтвердил. Голосование проводилось в очно-заочной форме. На собрании присутствовало на собрании около 45 собственников, которое проходило в беседке возле дома. Право собственности участников собрания не проверялось.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Головизнина Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. О предстоящем собрании собственники уведомлены не были, результаты голосования до них не доводились. Установленный законом порядок расторжения договора управление многоквартирным домом соблюден не был. Установленные нарушения в оформлении бюллетеней влекут недействительность результата подсчета голосов, в связи с чем кворум при проведении собрания отсутствовал.
На апелляционную жалобу ответчиками представлены возражения, согласно которых решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истцы Глухова В.И., Головизнина Н.Н., Полякова В.П., Фоминых Т.А., Кабыкина И.Г. являются собственниками квартир NN, N соответственно в доме NN по ул.<адрес> г. Ижевска Удмуртской Республики, что подтверждается правоустанавливающими документами (том 1 л.д. 18-19, 21, 23, 25, 27), сведениями БУ УР "ЦКО БТИ" (том 1 л.д. 205,210), выпиской из ЕГРН (приложение к гражданскому делу на диске).
Ответчики Шилова Н.Л., Лузин С.В., Рожков Н.В., Ройтбург Я.Д. являются собственниками квартир NN, N соответственно в доме NN по ул.<адрес> г. Ижевска Удмуртской Республики, что подтверждается сведениями БУ УР "ЦКО БТИ" (том 1 л.д. 205,210), выпиской из ЕГРН (приложение к гражданскому делу на диске).
Управление указанным многоквартирным домом ранее осуществляла управляющая организация ООО УК "ЖРП N8".
Актом от 29.06.2018 года, составленным Шиловой Н.Л., Лузиным С.В., Рожковым Н.В., Ройтбурд Я.Д., сообщение о проведении общего собрания собственников МКД размещено в помещении МКД, в общедоступном для всех собственников месте - на информационном стенде, расположенном на первых этажах каждого подъезда.
Актом от 08.08.2018 года, составленным Шиловой Н.Л., Лузиным С.В., Рожковым Н.В., Ройтбурд Я.Д., сообщение о проведении общего собрания собственников МКД размещено в помещении МКД, в общедоступном для всех собственников месте - на информационном стенде, расположенном на первых этажах каждого подъезда.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 09 августа 2018 года, очное собрание проведено с 19 часов 30 минут 09 июля 2018 года у беседки во дворе дома по адресу <адрес>, заочное собрание с 09 июля 2018 года по 31 июля 2018 года.
Инициаторами собрания являлись Шилова Н.Л., Лузин С.В., Рожков Н.В., Ройтбурд Я.Д., которые за 10 дней уведомили о проведении в форме очно-заочного голосования собственников для решения вопросов.
Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 20960,6 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений МКД.
Из протокола следует, что при подсчете бюллетеней выявлено, что в голосовании приняли участие собственники и их представители, владеющие 13 150,3 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 62, 74% голосов собственников помещений МКД.
Кворум имеется. Собрание правомочно.
По итогам подсчета голосов по вопросам, поставленным на голосование (повестка дня), общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, проводимое в форме очно-заочного голосования, приняло положительные решения по всем вопросам, включенным в повестку, а именно:
Вопрос N 1: Выбрать способом управления многоквартирным домом - Товарищество собственников недвижимости. Создать в многоквартирном жилом доме Товарищество собственников недвижимости "МИР", сокращенное наименование ТСН "МИР" (Далее - ТСН), адрес: 426035 УР <адрес>. На осуществление регистрационных действий уполномочить Шилову Н. Л. (квартира N).
Вопрос N 2: Утвердить Устав ТСН "МИР" (документ на время голосования размещен в интернет по адресу: https://vk.com/publicl67853426, также с ним можно ознакомиться у любого инициатора собрания).
Вопрос N 3: Избрать Правление ТСН в следующем составе:
1. Лузин С. В., кв. N
2. Р.Я.Д., кв. N
3. Кузьмина Е. Ю., кв. N
4. Соловьева С. Н., кв. N
5. Сафиуллина Е. С., кв. N
6. Склюева С. В., кв. N
7. Кузина Г. Н., кв. N
8. Утробин С. Г., кв. N
9. Юшков М. В., кв. N
Вопрос N4: избрать счетную комиссию в составе:
1. Рожков Н. В., кв. N
2. Солдаткин Е. Г., кв. N
3. Воронова К. С., кв. N
Вопрос N 5: Избрать ревизоров ТСН Маратканову С. В. (кв. N) и Шивырталову Г. Г. (кв. N).
Вопрос N 6: Утвердить смету доходов и расходов ТСН "МИР" на 2018-2019 годы.
Вопрос N 7: Утвердить в рамках сметы вознаграждение Председателю правления ТСН "МИР" 30 000 рублей в месяц после вычета обязательных налогов и взносов ("на руки").
Вопрос N8: Утвердить должностную инструкцию Председателя правления ТСН "МИР" (документы на время голосования размещены в интернет по адресу: https://vk.com/publicl67853426, также с ним можно ознакомиться у любого инициатора собрания).
Вопрос N 9: Досрочно расторгнуть договор управления с ООО "ЖРП N 8" на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ ввиду невыполнения условий договора (в том числе, по фактам, зафиксированным в обращении собственников в ГЖИ по УР, с ним можно ознакомиться у любого инициатора собрания). Договор считать расторгнутым с 01 августа 2018 года.
Представителем истца Дыркачевой А.А. в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ признан факт надлежащего уведомления собственников МКД N по <адрес> о проведении очередного общего собрания, размещение сообщений о проведении собраний на стене площадки первого этажа в каждом подъезде и на доске объявлений (том 1 л.д. 188).
Судом первой инстанции установлено, что в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие 11 327,64 кв. м. площади квартир в данном доме, что составляет 54,05 % голосов от общего числа голосов.
Таким образом, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома NN по ул. <адрес> г. Ижевска, проведенное в форме очно-заочного голосования, принятые на котором решения оформлены в виде протокола от 09 августа 2018 года, правомочно (то есть, имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения собрания инициаторами был соблюден, поскольку ответчиками было доказано, что информация о дне, месте и времени проведения общего собрания собственников помещений была размещена на досках объявлений, расположенных в подъездах, что также подтверждается актом от 29 июня 2018 года и 09 августа 2018 года. В уведомлении о проведении собрания указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 45 ЖК РФ.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 68 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что существенных нарушений при организации и проведении собрания и принятии на нем обжалуемых решений, а также наличие у истцов убытков, вызванных принятием данных решений общим собранием МКД, какого-либо иного нарушения их прав оспариваемым решением не имелось.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и обоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что о проведении общего собрания и о его результатах собственники помещений уведомлялись путем размещения сообщения на первых этажах каждого подъезда; оспариваемые решения приняты при наличии необходимого кворума, не причинили каких-либо убытков истцам.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны относительно заявленных истцами оснований иска для признания собрания недействительным, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке доказательств и правильном применении норм материального права.
Судом первой инстанции при подсчете кворума обоснованно исключены голоса следующих лиц:
- 16,9 кв.м. - Юлдашев А. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 20,37 кв.м. - Соловьев Р. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 60,8 кв.м. - Блинов Д. Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 11,93 кв.м. - Мерзлякова М. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 11,93 кв.м. - Мерзляков М. РоМ.ч, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 29,45 кв.м. - Давлетханова В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 9,37 кв.м. - Иванов М. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 9,37 кв.м. - Иванов А. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 8,39 кв.м. - Хисматуллин Т. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 8,39 кв.м. - Хисматуллин А. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 2,42 кв.м. - Иванов М. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 18,57 кв.м. - Шилова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 12,62 кв.м. - Вахрина К. Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 18,92 кв.м. - Коробейников В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 8,18 кв.м. - Башаргина В. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 8,18 кв.м. - Башаргин Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 20,16 кв.м. - Пушин Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 20,16 кв.м. - Пушин К. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 11,95 кв.м. - Миролюбова Е. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 9,54 кв.м. - Бабушкин Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
- 9,54 кв.м. - Овечкина Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (кв. N);
поскольку доказательств тому, что в голосовании принимали участие законные представители вышеперечисленных несовершеннолетних, не представлено.
Также обоснованно исключены голоса следующих лиц:
- 11,93 кв.м. - Русакулова А. Б. (кв. N);
- 47 кв.м. - Камашева Е. В. (кв. N);
- 15,93 кв.м. - Тарасова Н. Ю. (кв. N);
- 14,55 кв.м. - Белякова Н. Ю. (кв. N);
- 12,48 кв.м. - Шавырина Н. В. (кв. N);
- 16,17 кв.м. - Богатырева Е. В. (кв. N);
- 30,15 кв.м. - Гоголев В. А. (кв. N);
- 48,3 кв.м. - Псарева Н. Д. (кв. N);
- 29,75 кв.м. - Матюшкина Ю. С. (кв. N);
- 14,84 кв.м. - Лукиных А. Д. (кв. N);
- 16,2 кв.м. - Черноморова А. С. (кв. N);
- 36,6 кв.м. - Макарова В. И. (кв. N);
- 18,7 кв.м. - Зельцер М. А. (кв. N);
- 18,5 кв.м. - Липина Н. С. (кв. N);
- 36,6 кв.м. - Токмакова М. А. (кв. N);
- 15,08 кв.м. - Куртеева М. Л. (кв. N);
- 15,08 кв.м. - Мокрушина Л. Л. (кв. N);
- 15,97 кв.м. - Збыровская А. Ф. (кв. N);
поскольку сведениями из БУ УР "ЦКО БТИ", выписки из ЕГРН подтверждается, что правообладателями указанных жилых помещений вышеперечисленные лица не являются.
Кроме того, судом обоснованно исключены голоса собственников нежилых помещений УФСП УР - Филиал ФГУП "Почта России" (306,9 кв.м.), Управление имущественных отношений (89,9 кв.м.), в связи с отсутствием документов, подтверждающие полномочия лиц, подписавших листы голосования.
Судебная коллегия учитывает, что истцами не были заявлены в суде первой инстанции иные основания исковых требований для признания недействительным общего собрания от 09 августа 2018 года, судом первой инстанции были разрешены заявленные исковые требования в полном соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК по заявленным вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для расторжения договора управления с предыдущей управляющей компанией, не свидетельствуют о том, что решения собственников помещений многоквартирного дома являются недействительными.
В силу ч.8.2 ст.162 ЖК РФ отказ собственников от договора управления, если управляющая организация исполняет его ненадлежащим образом, возможен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Принятие решения о расторжении договора в одностороннем порядке отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.
Перед собственниками помещений многоквартирного дома поставлен вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом (отказа от исполнения договора управления) с прежней управляющей организацией на основании п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с невыполнением условий договора управления Управляющей организацией. Принятие решения о расторжении договора в одностороннем порядке отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений. Указание на ненадлежащее исполнение обязательств по договору управляющей организацией следует из формулировки поставленного пред собственниками вопроса. При этом одновременно собственниками принято решение об изменении способа управления домом путем управления вновь созданным товариществом собственников недвижимости.
Учитывая, что большинством голосов принято положительное решение о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК "ЖРП N8" по тем основаниям, которые были включены в повестку, собственники помещений МКД считали исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом ненадлежащим.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка уведомления о собрании и принятых на нем решениях также не могут служить основанием для признания принятых решений недействительными.
Использованный организаторами способ уведомления об общем собрании путем развешивания объявлений в общедоступном месте и путем вручения бюллетеней для голосования позволил принять участие в общем собрании большинству собственников, выразить свое волеизъявление и не может служить основанием для признания недействительными решений общего собрания, принятых большинством собственников, участвовавших в голосовании.
Лица, считающие, что их права нарушены в результате принятия решений на общем собрании по каким-либо из вопросов повестки собрания, согласно ст.46 ЖК РФ, ст.3,4 ГПК РФ вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с иском об обжаловании решения (решений) общего собрания.
Судом первой инстанции дана подробная оценка доводам истцов об имеющихся нарушениях, наличие которых судом не установлено. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы в основном направлены на иную оценку доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований. Несогласие истцов с оценкой доказательств и выводами суда само по себе оснований для отмены принятого решения служить не может.
Таким образом, доводы истцов о недействительности решений общего собрания получили правильную правовую оценку в решении суда; обстоятельства и доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.
Доводы возражений ответчиков на апелляционную жалобу истца Головизниной Н.Н. о том, что она в октябре 2018 года перестала быть собственником жилого помещения в многоквартирном доме NN по ул. <адрес> г.Ижевска, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, в связи с чем ее процессуальные действия являются злоупотреблением правом, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку являясь истцом по делу, Головизнина Н.Н. имеет безусловное право на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого решения, и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Головизниной Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р.Константинова
Судьи: Э.В.Нургалиев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка