Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 января 2020 года №33-4369/2019, 33-31/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-31/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Сергун Л.А., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Марковой Т.П. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-1680/2019 по иску Марковой Т.П. к ООО "ВИП СТРОЙ", Давыдову В.В. о признании договора займа и договора цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Маркова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "ВИП СТРОЙ", Давыдову В.В. о признании договора денежного займа N 5 от 25 августа 2017 года, заключенного между Давыдовым В.В. и ООО "ВИП СТРОЙ", договора цессии от 11 декабря 2017 года, заключенного между Давыдовым В.В. и ООО "ВИП СТРОЙ", недействительными, применении последствий недействительности сделок. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что в производстве Центрального районного суда города Тулы находилось гражданское дело N 2-611/2017 по исковому заявлению Марковой Т.П. к ООО "ВИП СТРОЙ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и по иску ООО "ВИП СТРОЙ" к Марковой Т.П. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени и судебных расходов.
26 февраля 2018 года в рамках рассмотрения данного гражданского дела Центральным районным судом города Тулы вынесено определение, которым произведена замена взыскателя ООО "ВИП СТРОЙ" на Давыдова В.В. О существовании данного определения она узнала только 24 января 2019 года, после ознакомления с материалами гражданского дела, поскольку о судебном заседании по разрешению данного вопроса она (Маркова Т.П.) не была извещена, тем самым не знала о наличии заявления о замене взыскателя, равно как и о договорах, приложенных к данному заявлению. При рассмотрении вопроса о замене взыскателя ООО "ВИП СТРОЙ" на Давыдова В.В., к заявлению о замене взыскателя были приложены договор цессии об уступке права требования с нее денежных средств, заключенный между директором ООО "ВИП СТРОЙ" Исаевым В.П. и Давыдовым В.В., а также договор денежного займа N 5 от 25 августа 2017 года, заключенный между Давыдовым В.В. и директором ООО "ВИП СТРОЙ" Исаевым В.П. В соответствии с договором денежного займа N 5 от 25 августа 2017 года, заключенным между Давыдовым В.В. и директором ООО "ВИП СТРОЙ" Исаевым В.П., Давыдовым В.В. были переданы денежные средства ООО "ВИП СТРОЙ" в размере 117000 рублей, которые внесены через кассу ООО "ВИП СТРОЙ". Срок возврата денежных средств определен 25 сентября 2017 года. В соответствии договором цессии от 11 декабря 2017 года ООО "ВИП СТРОЙ" передало Давыдову В.В. право требования с нее (Марковой Т.П.) денежной суммы в размере 117541 рубль в соответствии с решением Центрального районного суда города Тулы от 11 сентября 2017 года и исполнительным листом ФС N от 8 декабря 2017 года. При этом, согласно Банку исполнительных производств УФССП России по Тульской области у ООО "ВИП СТРОЙ" по состоянию на 11 декабря 2017 года, то есть на момент заключения договора цессии, и 26 февраля 2018 года - момент вынесения определения о замене взыскателя, имелись задолженности в размере 14633 рубля 83 коп. в соответствии с исполнительным производством N-ИП от 18 сентября 2017 года; 90000 рублей в соответствии с исполнительным производством N-ИП от 25 сентября 2017 года; 133592 рубля 19 копеек в соответствии с исполнительным производством N-ИП от 16 ноября 2017 года; 84228 рублей в соответствии с исполнительным производством N-ИП от 1 декабря 2017 года.
Полагала, что ООО "ВИП СТРОЙ", имея задолженности в соответствии с указанными исполнительными производствами, возбужденными до 11 декабря 2017 года, - даты заключения договора цессии с Давыдовым В.В., на общую сумму 322487 рублей 02 копейки, уступило право требования третьему лицу, лишив остальных кредиторов права на соразмерное погашение перед ними долговых обязательств.
Более того, выразила сомнения относительно факта заключения договора денежного займа от 25 августа 2017 года, в соответствии с которым Давыдовым В.В. были переданы денежные средства ООО "ВИП СТРОЙ" в размере 117000 рублей, поскольку данная сумма полностью совпадает с размером денежных средств, взысканных с нее на основании решения Центрального районного суда города Тулы от 11 сентября 2017 года. Полагала, что данный договор является мнимой сделкой, был заключен с той целью, чтобы ее долговые обязательства перед ООО "ВИП СТРОЙ" в размере 117000 рублей не пошли на погашение долговых обязательств ООО "ВИП СТРОЙ" по указанным выше исполнительным производствам.
Истец Маркова Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истца Марковой Т.П. по ордеру Пасенов С.Х. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Давыдов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Давыдова В.В. по ордеру Князев Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Марковой Т.П. ввиду их необоснованности, пояснив, что решение суда о взыскании с Марковой Т.П. в пользу ООО "ВИП СТРОЙ" денежных средств в размере 117541 рубль постановлено 11 сентября 2017 года, при этом, договор займа между Давыдовым В.В. и ООО "ВИП СТРОЙ" заключен 25 августа 2017 года, денежные средства, переданные по указанному договору, предназначались для погашения долгов предприятия. Денежные средства по указанному договору займа не были возвращены, поскольку ООО "ВИП СТРОЙ" продолжило испытывать финансовые трудности. В сентябре 2017 года, после заключения договора займа, в отношении ООО "ВИП СТРОЙ" были возбуждены исполнительные производства, что сделало возврат займа затруднительным. Ввиду изложенного, был заключен договор цессии от 11 декабря 2017 года, поскольку иным способом Давыдов В.В. не имел возможности возвратить переданные им ООО "ВИП СТРОЙ" денежные средства по договору займа от 25 августа 2017 года. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, поскольку она знала о состоявшейся уступке прав требований, производила платежи по исполнительному производству новому взыскателю.
Представитель ответчика ООО "ВИП СТРОЙ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.08.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Марковой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП СТРОЙ", Давыдову В.В. о признании договора займа и договора цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В апелляционной жалобе Маркова Т.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права. На момент заключения договора цессии и вынесения определения о замене взыскателя в отношении ООО "ВИП СТРОЙ" были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженностей. В подтверждение доводов о наличии у ООО "ВИП СТРОЙ" задолженности перед другими взыскателями судом был направлен запрос, адресованный УФССП по ТО, ответ на который в суд так и не поступил. Полагала, что заключение оспариваемого договора цессии лишило права других взыскателей на соразмерное погашение перед ними долговых обязательств. Также в апелляционной жалобе поставлен под сомнение факт заключения договора займа, поскольку размер денежной суммы, переданный Давыдовым В.В. согласно оспариваемому договору в долг, полностью совпадает с размером денежной суммы, взысканной с нее судом в пользу ООО "ВИП СТРОЙ". В ходе рассмотрения дела ответчики не предоставили оригиналы оспариваемых договоров, в связи с чем суд первой инстанции не смог их исследовать. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры были заключены, ответчиками представлено не было.
Представитель истца Марковой Т.П. по ордеру адвокат Пасенов С.Х. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика Давыдова В.В. по ордеру адвокат Матвеев А.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Марковой Т.П., выслушав объяснения представителя истца Марковой Т.П. по ордеру адвоката Пасенова С.Х., возражения представителя ответчика Давыдова В.В. по ордеру адвоката Матвеева А.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложена на истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2017 года между Давыдовым В.В. (займодавец) и ООО "ВИП СТРОЙ" (заемщик) заключен договор денежного займа N 5, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 110000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.
Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами через кассу займодавца. Сумма займа предоставлена на срок до 25 сентября 2017 года (п.п.1.2, 1.3 договора). Возврат займа в установленный срок не произведен.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 11 сентября 2017 года по делу иску Марковой Т.П. к ООО "ВИП СТРОЙ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по объединенному делу по иску ООО "ВИП СТРОЙ" к Марковой Т.П. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени и судебных расходов, исковые требования Марковой Т.П. удовлетворены частично, а исковые требования ООО "ВИП СТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.
С ООО "ВИП СТРОЙ" в пользу Марковой Т.П. взысканы стоимость работ по устранению недостатков в размере 4359 рублей, неустойка - 4000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 4679 рублей 30 копеек, а также судебные расходы - 10029 рублей 10 копеек.
В свою очередь, с Марковой Т.П. в пользу ООО "ВИП СТРОЙ" взысканы денежные средства по договору подряда в размере 111428 рублей, неустойка - 2684 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате госпошлины - 3428 рублей 56 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 декабря 2017 года указанное решение суда от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года ООО "ВИП СТРОЙ" уступило Давыдову В.В. на основании договора цессии свое право требования взыскания задолженности с Марковой Т.П. в размере 117541 руб. по решению Центрального районного суда города Тулы от 11 сентября 2017 года.
Согласно п.2.1 договора цессии от 11 декабря 2017 года цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 110000 руб. В счет оплаты по настоящему договору, цессионарий отказывается от права требования возврата денежных средств в сумме 110000 руб., полученных цедентом по договору займа N 5 от 28 августа 2017 года (раздел 2 договора).
Определением суда от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-611/2017 по иску Марковой Т.П. к ООО "ВИП СТРОЙ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по объединенному делу по иску ООО "ВИП СТРОЙ" к Марковой Т.П. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени и судебных расходов, произведена замена взыскателя ООО "ВИП СТРОЙ" на Давыдова В.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 года указанное определение от 26 февраля 2019 года оставлено без изменения.
Заявляя исковые требования о признании договора цессии от 11 декабря 2017 года и договора денежного займа N 5 от 25 августа 2017 года недействительными, Маркова Т.П. в качестве основания для признания вышеуказанных сделок недействительными (ничтожными) указала на то, что они являются мнимыми, заключенными исключительно с целью искусственного создания у Давыдова В.В. права требования с нее задолженности, также Маркова Т.П. полагала, что ответчиками совершены действия, направленные на заключение оспариваемых ею сделок, исключительно с намерением причинить ей вред.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возложено на истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств в обоснование правомерности заявленных исковых требований, достоверных и допустимых доказательств, что договор займа от 25 августа 2017 года и договор цессии от 17 декабря 2017 года, заключенные между ООО "ВИП СТРОЙ" и Давыдовым В.В., имели мнимый характер, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом не установлено, что ООО "ВИП СТРОЙ" и Давыдов В.В., заключая договор цессии, действовали с намерением причинить вред Марковой Т.П. и доказательств обратного истцом Марковой Т.П. не представлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Заключение оспариваемого договора цессии не нарушает прав Марковой Т.П., поскольку переданное по договору цессии право требования взыскания задолженности с Марковой Т.П. в размере 110000 руб. не превышает объем задолженности, установленный решением Центрального районного суда города Тулы от 11 сентября 2017 г.
Договор уступки права требования (цессии) является основанием перемены лиц в обязательстве, а именно кредитора, и не влечет прекращения обязательств должника, неисполненные обязательства Марковой Т.П. перед ООО "ВИП СТРОЙ" по решению Центрального районного суда города Тулы от 11 сентября 2017 года остались в силе с той лишь разницей, что ее новым кредитором по ним выступает Давыдов В.В.
Судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы Марковой Т.П. относительно того, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры были заключены и что ответчики не представили оригиналы оспариваемых договоров, в связи с чем суд первой инстанции не имел возможности их исследовать.
Вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при обжаловании определения Центрального районного суда г. Тулы от 26 февраля 2019 года о замене стороны правопреемником по делу по иску Марковой Т.П. к ООО "ВИП СТРОЙ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по иску ООО "ВИП СТРОЙ" к Марковой Т.П. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2019 года отражено, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Достоверность представленных заявителем документов, у суда первой инстанции сомнений не вызывала, доказательств, порочащих указанные документы, Марковой Т.П. не представлено, оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом апелляционной инстанции было запрошено дело из Центрального районного суда г. Тулы N 2-611/2017 г. по иску Марковой Т.П. к ООО "ВИП СТРОЙ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, и по иску ООО "ВИП СТРОЙ" к Марковой Т.П. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, пени и судебных расходов, в котором находятся оспариваемые истицей Марковой Т.П. копии договора займа N 5 от 25.08.2017 г. и договора цессии от 11.12.2017 г. (л.д. 279-282). Указанные договоры были представлены заявителем Давыдовым В.В. суду и приобщены к заявлению о замене взыскателя в исполнительном производстве. Данные оспариваемые истцом договора, которые имеются в материалах дела N 2-611/2017, были обозрены судом апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции Давыдов В.В. пояснил, что он не может найти подлинник договора займа и договора цессии и представить его в суд апелляционной инстанции. ООО "ВИП СТРОЙ", согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.06.2019 г., исключен из ЕГРЮЛ 06.02.2019 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении данного юридического лица. При указанных обстоятельствах, отсутствие возможности обозреть подлинные договора займа и цессии, не свидетельствует о том, что данные договора не заключались между сторонами.
Судом апелляционной инстанции также были запрошены сведения из межрайонной ИФНС России N 19 по Тульской области - материалы проверки, результатом которой явилось прекращение деятельности данного юридического лица. Из представленных материалов следует, что в МИФНС N 10 по Тульской области поступило письмо от ООО Т. - собственника помещений по адресу: Тула, <адрес>) о том, что ранее с ООО "ВИП СТРОЙ" был заключен договор аренды от 31.10.2016 г. на помещение, расположенное по адресу: Тула, <адрес>, который был расторгнут по инициативе арендодателя с 01.07.2017 г., и ООО "ВИП СТРОЙ" с 1 июля 2017 г. фактически не располагается и не находится по данному адресу. После чего на основании служебной записки от 01.09.2017 г. начальника правового отдела Межрайонной ИФНС России N 10 о том, что у ООО "ВИП СТРОЙ" не имеется правовых оснований располагаться по вышеуказанному адресу, было принято решение рассматривать поступившее заявление о недостоверности сведений об адресе ООО "ВИП СТРОЙ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора цессии и вынесения определения о замене взыскателя в отношении ООО "ВИП СТРОЙ" были возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженностей, что суд, принимая решение, не установил наличие у ответчика задолженности перед другими кредиторами, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает, что наличие долговых обязательств у ООО "ВИП СТРОЙ" перед другими кредиторами и окончание исполнительного производства, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и нарушении прав Марковой Т.П.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 20.08.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марковой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка