Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 декабря 2018 года №33-4369/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-4369/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шамояна Эдуарда Михайловича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2018 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Шамоян Э.М. обратился в суд с иском к ООО " Бокино" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации, а именно о переходе права собственности на земельный участок площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения рыбоводства, расположенный по адресу: *** в соответствии с договором купли - продажи от ***.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2018 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Шамоян Э.М. просит определение суда отменить.
Указывает, что из текста договора купли-продажи земельного участка следует, что он заключался Шамояном Э.М. как физическим лицом. В тексте договора отсутствует указание на его статус как индивидуального предпринимателя, кроме того отсутствует печать индивидуального предпринимателя в месте постановки подписей сторонами договора.
По мнению автора жалобы, факт наличия у него статуса предпринимателя на момент заключения договора не свидетельствует, что имущество приобреталось для предпринимательских целей.
Кроме того указывает, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможности заключения им как гражданином гражданско-правовых сделок, в том числе и договора купли-продажи имущества.
Поясняет, что данный спор возник не в результате осуществления им предпринимательской деятельности, а в связи с отказом ООО "Бокино" от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В возражениях относительно жалобы Гудов Ю.П. и его представитель по доверенности Ивашов А.В. просят определение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя Гудова Ю.П. по доверенности Ивашова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, и заявленные требования связаны с его предпринимательской деятельностью, стороны по делу являются юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.
Как установлено судом первой инстанции стороны по настоящему делу являются юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем. Предмет спора- переход права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования: для ведения рыболовства. Одним из основных видов деятельности индивидуального предпринимателя Шамояна Э.М. является покупка и продажа земельных участков.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка Шамояном Э.М. как физическим лицом, о чем свидетельствует, по мнению автора жалобы, отсутствие печати индивидуального предпринимателя на договоре, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции.
Иных доводов, которые опровергают выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Шамояна Эдуарда Михайловича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка