Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4368/2023

г.Красногорск Московской области 01 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Аверченко Д.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Платонова П. В., Платоновой А. В. к СЗ СДо взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Платонова П. В., Платоновой А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истцов -Минакова К.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к СЗ СД с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 528 863,57рублей, неустойку за период с 30.04.2022г. по 31.08.2022г. в размере 528 863,57рублей, неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 153 907,12рублей, за период с 01.02.2022г. по 27.02.2022г., компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 141,60рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> 2020 года.

Согласно п.2.5. Договора срок передачи квартиры -не позднее <данные изъяты>, однако она была передана с нарушением срока только <данные изъяты>.

Также, в ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили неоговоренные застройщиком недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат полагают должен возместить застройщик.

<данные изъяты> истцы обратились с претензией к ответчику о добровольном урегулировании спора, которая была получена <данные изъяты>, однако ответа не последовало.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с СЗ СД в пользу Платонова П. В., Платоновой А. В. в равных долях денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 528 863,57рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.02.2022г. по 27.02.2022г. в размере 100 000рублей; расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 25 000рублей; почтовые расходы в размере 141,60рублей; нотариальные расходы в размере 2100рублей.

С апелляционной жалобой обратились Платонов П.В., Платонова А.В., в которой просят изменить постановленное решение, в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Москвин К.А, действующий на основании доверенности (л.д.119 том N 2) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СЗ СД в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил возражение на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>

Согласно договору, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а участники долевого строительства обязуются оплатить долю участия и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору.

Срок передачи квартиры, установленный договором -31.01.2022г.

Квартира была получена по акту приема приема-передачи - 27.02.2022г.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом 5лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> <данные изъяты>, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 528 863,57рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истцов денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 528 863,57рублей, согласно заявленным требованиям истца., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено.

Судебные расходы взысканы на основании положений ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве в размере 153 907,12рублей, за период с 01.02.2022г. по 27.02.2022г.

Судом первой инстанции с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана сумма в размере 100 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Платонова П.В., Платоновой А.В. в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу с 25 марта 2022 года, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Суд указал, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с 25 марта 2022 года, а Федеральный закон N 214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении своих расходов на устранение недостатков или расходов, которые участник долевого строительства должен понести для восстановления нарушенного права (убытки).

С такими выводами суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не может согласиться, как не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" устанавливаются особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

Данное Постановление вступило в силу 25 марта 2022 года.

Однако, как следует из материалов дела, объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема приема-передачи 27 февраля 2022 года, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26 марта N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Данное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с ответчика подлежит взысканию в равных долях неустойка, начисляемую за период с 01 июля 2023 г. (в случае внесения соответствующего изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 528 863, 57 руб., в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Правовых оснований для взыскания неустойки за период с 30.04.2022 по 31.08.2022 не имеется, в связи с ограничениями введенными Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия ответчику отправлена истцом <данные изъяты>, получена ответчиком <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>), т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (л.д.141-142 том1).

Учитывая уставленный указанным постановлением мораторий на взыскание финансовых санкций, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения требование о взыскании штрафа.