Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-4368/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Гумилевской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Назаровой М.В.

по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>1 03.04.2017 г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт ). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка 25,9 %. В соответствии с договором банк предоставил кредит с лимитом 205 000 руб. Согласие заключить договор с ПАО "Сбербанк России" на условиях и с учетом тарифом, подтверждается подписью ответчика в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно частями ( оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка неустойка определена в размере 36 % годовых. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства, за период с 03.02.2020 г. по 19.01.2021 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 246 830, 66 руб., из которых просроченный основной долг 204 971, 38 руб., просроченные проценты 35 102, 17 руб., неустойка 6 757, 11 руб. Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты -Р-7709561030 в размере 246 830, 66 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668, 31 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года исковое заявление ПАО Сбербанк России к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С <ФИО>1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт ) за период с 03.02.2020 г. по 19.01.2021 г. в размере 246 830 рублей 66коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 31коп.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2021 в удовлетворении заявления <ФИО>1 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит заочное решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, назначенного в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и <ФИО>1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт ).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты с процентной ставкой 25,9 %.

В соответствии с договором банк предоставил ответчику кредит с лимитом 205 000 руб.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями сь.160, 421, 432,465,438 ГК РФ.

Исходя из условий предоставления и обслуживания карты ПАО "Сбербанк России" клиент взял на себя обязательства, своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат банку полученных денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно частями ( оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается из остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка неустойка определена в размере 36 % годовых.

Установлено, что банк свои обязательства выполнил, договор кредитной карты заключен при соблюдении Банком норм действующего законодательства. Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о согласии заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию.

При этом заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору от 03.04.2014 г. образовалась задолженность за период с 03.02.2020 г. по 19.01.2021 в размере 246 830, 66 руб., из которых просроченный основной долг 204 971, 38 руб., просроченные проценты 35 102, 17 руб., неустойка 6 757, 11 руб.

ПАО "Сбербанк России" направило ответчику требование о возврате суммы кредита, однако долг не был погашен, ответчик уклоняется от выполнения условий кредитного договора (л.д. 16).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представил. Расчет задолженности, предоставленный истцом не оспорил, контррасчет не представил, допустимых и относимых доказательств его порочности материалы дела не содержат.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности (л.д.30-31), с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства и достоверно установив факт возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору о кредитной карте, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в заявленном истцом размере.

Также суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 6 757, 11 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, установил, что размер заявленных штрафных санкций соразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объёме.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ правомерно также взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, поскольку они подтверждены документально.

Доводы <ФИО>1 в апелляционной жалобе о ненадлежащем ее извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по делу, судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 зарегистрирована по месту пребывания: <Адрес...>, <Адрес...> 15.07.2020 г. по 15.07.2030 г., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания (л.д. 46).

Судебной коллегией установлено, что ответчик <ФИО>1 в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом уведомлялась судом первой инстанции по регистрации по месту пребывания: по <Адрес...>, <Адрес...>. Однако судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции ( л.д. 60).

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 вышеупомянутого Постановления).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры был извещен о судебном разбирательстве, о чем у суда первой инстанции имелись надлежащим образом зафиксированные сведения.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены коллегией судей и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность принятого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1- без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка