Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-4368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.,

при помощнике судьи Рогожкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры ничтожным, исключении и восстановлении записи из ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителей ответчика ФИО2 - ФИО8, ФИО9, третьего лица ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском указав, что между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о приобретении квартиры, согласно пункту 1.1. которого истец и ФИО3 приобретают в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящую из трех жилых комнат, общей площадью ... кв.м. Стороны соглашения определили, что право собственности на данную квартиру будет зарегистрировано на ФИО3, при этом, согласно пункту 4.1. ФИО3 не имеет права производить отчуждение данной квартиры без согласия истца, которое должно быть оформлено в письменном виде, посредством нотариального удостоверения. В соответствии с разделом вторым соглашения, спорная квартира приобреталась истцом и ФИО3 на совместные денежные средства в размере ... рублей (... рублей - со стороны истца и ... рублей - со стороны ФИО3). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. При этом его согласие на заключение такой сделки он не давал, что влечет признание ее ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Истец просил суд признать право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с определением долей: ФИО3 ...%; ФИО1 ...%; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 ничтожным, применить последствия недействительности сделки, а именно исключения из записи ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру; восстановить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на спорную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск признала в полном объеме, представила письменное заявление.

Представители ответчика ФИО2 возражали против удовлетворения требований.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, полагала иск необоснованным, обстоятельства продажи квартиры, изложенные истцом, не соответствующими действительности, указав, что свекровь (ФИО3), приобретя спорную недвижимость на свои средства, распорядилась ею законно, по своему усмотрению, в защиты прав своих внучек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в обоснование указав, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. ФИО3 при заключении сделки действовала под влиянием заблуждения, не выражала согласия на передачу в собственность квартиры ФИО2, в решении суда данное обстоятельство не отражено, оценка этому обстоятельству не дана. Соглашение о приобретении квартиры, заключенное между ФИО3 и ФИО1, нотариально не удостоверено, поскольку они являются близкими родственниками. Ответчик в судебном заседании объяснил и подтвердил доводы истца о приобретении квартиры за ... рублей, из них ... рублей были переданы ответчиком ФИО3 и эти денежные средства являлись накоплениями супругов. Также судом не принято во внимание, что третьим лицом ФИО10 в суде признано, что деньги на покупку спорной квартиры брались, на тот момент ее супругом, из семейной денежной ячейки, ремонт квартире производился на эти же совместно нажитые денежные средства. Более того ФИО3 неоднократно утверждала о намерении составить завещание, в котором укажет наследниками квартиры своих внучек, однако судом также не дана оценка этому утверждению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что довод о том, что ответчик ФИО3 при заключении оспариваемой сделки, действовала под влиянием заблуждения, несостоятелен. Данное обстоятельство являлось предметом иного судебного разбирательства, рассматриваемого в Ленинском районном суде по иску ФИО3 к ФИО2 В рамках данного искового производства, истец ФИО3, отказалась от исковых требований. Доводы истца о том, что третье лицо ФИО10, якобы признала факт приобретения спорного жилого помещения, за счет общих средств истца и ФИО10, является заблуждением и искажением пояснений третьего лица. В спорном жилом помещении был произведен только ремонт за счет общих с ее супругом средств. Жилое помещение приобреталось в собственность за счет личных средств ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО10 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы апелляционной жалобы являются формальными, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были исследованы судом, и которым была дана соответствующая оценка.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО2 - ФИО8 и ФИО9, а так же третье лицо ФИО10 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали доводы возражений.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО13, ответчики ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, доказательств уважительности причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира, жилое помещение). Согласно расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 передала продавцу ФИО14 денежные средства в счет расчета по договору купли-продажи за приобретенную квартиру.

Право собственности ФИО3 на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи, равно как и право ФИО3 на квартиру, не оспаривались, недействительными не признавались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свои права, как собственник спорного жилого помещения, заключила договор купли-продажи, по условиям которого продала квартиру ФИО2 Право собственности которой на жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет за приобретенную квартиру между сторонами произведен, что подтверждается распиской о получении ФИО3 денежных средств от ФИО2 Указанный порядок расчета соответствует пункту 5 договора купли-продажи.

Истец ФИО1, заявляя требования указывает на то, что между ним и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о приобретении <адрес> в <адрес> в совместную собственность. Квартира приобреталась на совместные ФИО15 и ФИО3 денежные средства. В отсутствие его соглашения ФИО3 распорядилась указанной квартирой, заключив оспариваемый договор купли-продажи с ФИО2

В подтверждение доводов иска, в материалы дела стороной истца представлено соглашение ФИО1 и ФИО3 о приобретении квартиры из содержания которого следует, что стороны ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению о приобретении в совместную собственность <адрес> в <адрес>.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В силу части 4 стать 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", подлежащих применению, признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности может являться договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 551 ГК РФ и разъяснений, изложенных пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Применив вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд верно отказал в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на квартиру со ссылкой на соглашение о приобретении квартиры в совместную собственность, поскольку указанное соглашение нотариально не удостоверено, право совместной собственности указанных лиц в государственном реестре прав не зарегистрировано. ФИО3, ранее оспаривая сделку купли-продажи, являющуюся предметом рассмотрения в настоящем деле, информацию о данном соглашении не сообщила.

Наличие близкого родства не освобождает участников сделки от выполнения требований о ее нотариальном удостоверении.

Доводы истца о финансовом участии в приобретении имущества, само по себе не влечет за собой возникновение у истца права собственности на данное имущество и не свидетельствует о наличии соглашения о создании общей собственности.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО2, истец ссылается на его недействительность в силу ничтожности, указывая, что сделка заключена в отсутствие его согласия.

Между тем, поскольку судом не установлено, что ФИО1 являлся участником совместной собственности в отношении квартиры, соответственно оснований для получения его согласия по правилам статьи 253 ГК РФ на распоряжение спорным недвижимым имуществом не требовалось.

Материалами дела подтверждается, что волеизъявление ФИО3 и ФИО16 по оспариваемому договору направлено на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

ФИО3, как сторона по договору, сделку по каким-либо основаниям не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 намеревалась оставить завещание, согласно которому она завещает спорную квартиру внукам, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для рассматриваемого дела как по требованиям истца о признании право общей долевой собственности на квартиру, так и по требованиям об оспаривании сделки купли-продажи.

При разрешении требований сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал должную правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, изложив свои выводы в оспариваемом решении. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Более того, в основной части доводы жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную им в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия иного решения.

По делу постановлено законное решение. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка