Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Тугушевой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО "Нэйва") обратилось в суд с иском к Тугушевой Г.С., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО "Нэйва" сумму задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. N N в размере 74 097 руб., в том числе: 47 790 руб. 05 коп. - основной долг; 26 307 руб. 26 коп. проценты, 0 руб. - неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11 % годовых с 8 декабря 2020 г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 422 руб. 92 коп.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2013 г. между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Нано-Финанс" (далее по тексту ООО "Нано-Финанс") был заключен договор займа N. Обязательства по возврату денежных средств Тугушевой Г.С. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

2 марта 2020 г. между акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" (далее по тесту АО "Анкор Банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор N 2020-1276/62 уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. N. 29 апреля 2020 г. истец направил в адрес Тугушевой Г.С. уведомление об уступке права требования и требование о возврате суммы долга и процентов за пользование кредитом. Однако требование исполнено не было.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ООО "Нэйва" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о нарушении районным судом норм материального права, а также неправильном установлении обстоятельств, имеющих значением для дела. Автор жалобы указывает, что в 2018 г. с ответчиком было соглашение письменное соглашение, в котором она признала долга и взяла на себя обязанности по его выплате. Ссылается на ошибочность выводов районного суда о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 2 марта 2020 г. между

АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор

N 2020-1276/62 уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе и право требования по кредитному договору от 29 ноября 2013 г. N.

29 апреля 2020 г. истец направил в адрес Тугушевой Г.С. уведомление об уступке права требования и требование о возврате суммы долга и процентов за пользование кредитом. Однако требование исполнено не было.

Из искового заявления следует, что ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию вышеуказанной задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199,

200 ГК РФ и разъяснениями по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" районный суд пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление было подано 11 января 2021 г., ООО "Нэйва" был пропущен срок исковой давности по всем платежам кредитного договора, что является основание для отказа в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 г. между Тугушевой Г.С. и ООО "Нано-Финанс" был заключен кредитный договор N.

Поскольку в материалах дела отсутствовала копия кредитного договора

N, в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы гражданского дела

N 2-2723/2018 судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области по заявлению АО "Анкор Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Тугушевой Г.С., а также приобщено к материалам дела дополнительное соглашение от 17 декабря 2015 г.

Согласно сведениям, получаемым в целях идентификации заемщика-физического лица гражданина РФ (анкета) от 29 ноября 2013 г. и заявлению о предоставлении нецелевого потребительского займа (оферта), имеющимся в материалах вышеуказанного гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа, Тугушева Г.С. и ООО "Нано-Финанс" заключили договор займа на сумму 30 000 руб. со сроком возврата 52 недели с еженедельной уплатой процентов за пользование займом.

2 декабря 2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" (ОАО "Анкор Банк") был заключен договор уступки прав требования (цессия) N N S131202, по условиям которого к АО "Анкор-Банк" перешли права кредитора по вышеуказанному договору займа от 29 ноября 2013 г.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в связи с неисполнением Тугушевой Р.С. обязанности по внесению денежных средств по договору займа, срок исковой давности начал течь с декабря 2013 г. (по истечению первой недели, следующей за датой его заключения) отдельно по каждому еженедельному платежу, срок давности по первому платежу истек бы в декабре 2016 г.

Вместе с тем, 17 декабря 2015 г., то есть в пределах срок исковой давности по первому платежу, в связи с ненадлежащим исполнение обязательства между Тугушевой Г.С. и АО "Анкор-Банк" было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 29 ноября 2013 г. N, в том числе на следующих условиях:

1. По состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по вышеуказанному договору составляет 65 143 руб. 54 коп. основного долга и 20 748 руб. 55 коп. неоплаченных процентов;

2. Проценты за пользование займом с момента заключения настоящего соглашения составляют 11 % годовых;

3. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в п. 1 и 2 настоящего соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения.

4. Погашение займа и неоплаченных процентов, указанных в п. 1, производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа.

5. Дата первого погашения займа - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего соглашения. Дата второго и последующих погашений займа - не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца. Дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа.

6. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, начисленные на основании п. 2 настоящего соглашения, производятся одновременно с погашением займа за соответствующий период.

Копия данного дополнительного соглашения имеется в деле

N 2-2723/2018, а оригинал приложен истцом к жалобе.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Таким образом, поскольку 17 декабря 2015 г. Тугушева Р.С. в письменном виде признала наличие у нее долга перед АО "Анкор Банк" и обязалась погасить задолженности в течение 36 месяцев с вышеуказанной даты, в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности по договору займа от 29 ноября 2013 г. было прервано и началось вновь, когда АО "Анкор Банк" узнало о нарушении своих прав в рамках соглашения от 17 декабря 2015 г., т.е. 30 января 2016 г., поскольку ответчик не исполнила обязанность по внесению первого платежа, который в рамках соглашения должен быть осуществлен не позднее 29 января 2016 г. (последний рабочий день месяца, следующего за месяцем заключения соглашения).

В связи с чем новый срок исковой давности по первому платежу в рамках вышеуказанного соглашения истекал 30 января 2019 г.

2 ноября 2018 г. - в пределах вышеуказанного срока исковой давности -

АО "Анкор Банк" обратилось к мировому судье в целях взыскания задолженности по договору займа от 29 ноября 2013 г.

В этот же день мировым судьей судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Тугушевой Г.С. в пользу АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженности по договору от 29 ноября 2013 г. N за период с 30 ноября 2016 г. по 16 ноября 2017 г. в сумме 68 320 руб. 34 коп., включая задолженность по основному долгу в сумме 47 790 руб. 05 коп., просроченные начисленные проценты в размере 20 530 руб. 29 коп.

2 марта 2020 г. между АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва" был заключен договор N 2020-1276/62 уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе и право требования по договору займа от 29 ноября 2013 г. N.

29 апреля 2020 г. истец направил в адрес Тугушевой Г.С. уведомление об уступке права требования и требование о возврате суммы долга и процентов за пользование кредитом. Однако требование исполнено не было.

2 октября 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса Саратовской области судебный приказ от 2 ноября 2018 г. был отменен в связи с поступлением возражений от Тугушевой Р.С.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку 2 ноября 2018 г. АО "Анкор Банк" обратилось за судебной защитой своего права к мировому судье в пределах срока исковой давности с учетом его течения после признания иска ответчиком, судебный приказ о взыскании с Тугушевой Р.С. задолженности по договору займа от 29 ноября 2013 г. был вынесен в день обращения в суд и в дальнейшем отменен 2 октября 2020 г. по заявлению Тугушевой Р.С., то неистекшая часть срока исковой давности подлежала продлению до шести месяцев.

В исковом заявлении в рамках настоящего спора ООО "Нэйва" просит взыскать задолженность по кредитному договору от 29 ноября 2013 г., т.е. речь идет о той же задолженности, за взысканием которой ранее АО "Анкор Банк" обращалось к мировому судье и право на взыскание которой было уступлено истцу в дальнейшем.

Данное исковое заявление было сдано ООО "Нэйва" в организацию почтовой связи 30 декабря 2020 г., то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по периодическим платежам по договору займа от 29 ноября 2013 г. с учетом соглашения от 17 декабря 2015 г. в соответствии с положениями ГК РФ пропущен не был.

На основании изложенного выводы районного суда о пропуске срока исковой давности и наличии оснований для отказа в иске в связи с поступлением заявления ответчика о применении последствий его пропуска нельзя признать законными и обоснованными.