Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Суринова М.Ю.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Колосовской Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Минаковой Юлии Николаевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Минаковой Юлии Николаевны в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" сумму займа 20000,00 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 35103 рубля 18 копеек, пени в размере 1696 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1904,00 рубля.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к Минаковой Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 28 августа 2019 года N в сумме 20 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 28 августа 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 35 103 руб. 18 коп., пени за период 28 августа 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 1696 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1904 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 августа 2019 года между Минаковой Ю.Н. и ООО МФК "ВЭББАНКИР" был заключен договор займа N на сумму 20 000 руб. на срок до 03 октября 2019 года. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. 23 апреля 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен Договор уступки прав требования N 23-04, в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа перешло к истцу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Минакова Ю.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Минаковой Ю.Н. в офертно-акцептной форме посредством заполнения электронной заявки с использованием смс-кода заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, по условиям которого ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставило Минаковой Ю.Н. потребительский заем в размере 20 000 руб. на срок 17 дней (до 13 сентября 2019 года). Ответчик обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 1 % за каждый день пользования займом (365% годовых).

13 сентября 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Минаковой Ю.Н. в офертно-акцептной форме посредством заполнения электронной заявки с использованием смс-кода было заключено дополнительное соглашение N к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставило Минаковой Ю.Н. потребительский заем в размере 20 000 руб. на срок 20 дней (до 03 октября 2019 года) с уплатой процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования займом (365% годовых).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора нецелевого займа и дополнительного соглашения предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Факт заключения договора займа, дополнительного соглашения, а также передачи денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

23 апреля 2020 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования N 23/04, в соответствии с которым истец приобрел право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору займа.

Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, за весь период действия договора произвела единственный платеж 13 сентября 2019 года в размере 3 200 руб., который был направлен на погашение начисленных на тот момент процентов за пользование займом.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 56 800 руб., в том числе основной долг - 20 000 руб., проценты за пользование займом - 35 103 руб. 18 коп., пени - 1 696 руб. 82 коп.

Судебная коллегия учитывает, что фактически расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 07 марта 2020 года. С 08 марта 2020 года сумма задолженности не изменялась, проценты за пользование займом и неустойка не начислялись.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Расчет процентов и неустойки выполнен с учетом ограничений, установленных п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, максимальная сумма задолженности составляет 60 000 руб., в том числе 20 000 руб. - сумма основного долга, 40 000 руб. - сумма начисленных процентов и неустойки.

Истцом за период действия договора начислены проценты за пользование займом в размере 38 303 руб. 18 коп., неустойка - 1 696 руб. 82 коп., что в общей сумме составляет 40 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, в силу указанных выше норм, истец имеет право на взыскание с ответчика основного долга по договору займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование займом - 35 103 руб. 18 коп., а также установленной договором неустойки (пени) - 1 696 руб. 82 коп.

Довод жалобы о том, что после истечения срока действия договора, то есть с 04 октября 2019 года, проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из предельного значения полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, установленного Банком России, в размере 71,356 % годовых, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок 30 дней и на сумму до 30 000 руб. включительно составляет 546,844% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 365,000%.

Следовательно, размер процентов за пользование займом, установленный п. 4 договора (1% в день или 365% годовых), не может считаться завышенным, поскольку процентная ставка определена на момент заключения договора с учетом размера займа и согласованного сторонами срока договора, соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указаниям Банка России. Истцом при расчете задолженности учтены и применены ограничения, установленные законом в части установления среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитом (займов).

Ссылка в жалобе на то, что истец незаконно начислил неустойку, так как просроченные проценты и неустойка являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, не может повлечь отмену решения, поскольку основана на ошибочном толковании ст.ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскиваемые истцом проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 1% в день, мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату займа не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу. Материальный закон при разрешении дела судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка