Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-4368/2021

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев гражданское дело по иску Ванслав Лидии Бенедиктовны к Потехину Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба

по частной жалобе Ванслав Л.Б.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Ванслав Лидии Бенедиктовны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-11771/2017 по иску Ванслав Лидии Бенедиктовны к Потехину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2017 г., вступившим в законную силу 10.10.2017 г. с Потехина С.М. в пользу Ванслав Л.Б. взыскан материальный ущерб в размере 58 279 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 5 594 руб. 70 коп., 3 741 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков, 2 228 руб. 46 коп. судебные расходы, а всего 69 843 руб. 76 коп."

26.10.2020 г. Ванслав Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Потехина С.М. судебных расходов. Требования мотивировала тем, что при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Кроме того, просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель ответчика с 06.10.2019 г. по 31.10.2019 г. находился за пределами г. Красноярск на санаторно-курортном лечении.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ванслав Л.Б. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на уважительность причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2017 г. вступило в законную силу 10.10.2017 г.

18.08.2020 г. Ванслав Л.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Потехина С.М. судебных расходов.

В соответствии с определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 07.09.2020 г. заявление возвращено в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

С повторным заявлением о взыскании судебных расходов истица обратились 26.10.2020 г., в котором просила восстановить процессуальный срок, установленный ст. 103.1. ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Ванслав Л.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу указанного заявления.

При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об уважительности причин пропуска указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявителем указано отсутствие представителя истицы с 06.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в г. Красноярске в связи с прохождением санаторно-курортного лечения.

Названные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска, так как объективно не препятствовали заявителю обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не признал указанные обстоятельства в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене с оставлением указанного заявления без рассмотрения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В связи с чем, при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 16 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требования заявления Ванслав Лидии Бенедиктовны о взыскании с Потехина Сергея Михайловича судебных расходов отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Оставить без рассмотрения заявление Ванслав Лидии Бенедиктовны о взыскании с Потехина Сергея Михайловича судебных расходов.

Определение Советского районного суда города Красноярска от 16 декабря 2020 года в остальной части оставить без изменения, а частную жалобу Ванслав Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка