Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4368/2021

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.Б.

судей Титовой М.Г., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Тиуновой П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефимковой И. В. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1" к Ефимковой И. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения Ефимковой И.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ООО "Управляющая Компания Управдом-Сервис N 1" - Хитровой В.Э., Магуриной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Управляющая Компания Управдом-Сервис N 1" обратилось в суд к Ефимковой И.В. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что истец управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от 4 ноября 2016 года.

18 ноября 2016 года между ООО "УК Управдом-Сервис N 1" и администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области заключен договор управления. Ответчик занимает жилое помещение площадью 15,10 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением Ефимковой И.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 59 366 рублей 80 копеек.

Общество просило взыскать с Ефимковой И.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 41 587 рублей 00 копеек, пени за период с 1 июля 2017 года по 5 апреля 2020 в размере 8 183 рублей 13 копеек и судебные расходы.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 9 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1" удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимковой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1" (ИНН 7811603813) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 31 мая 2020 года в сумме 41587 рублей 00 копеек, пени за период с 1 июля 2017 года по 5 апреля 2020 года в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1693 рубля 00 копеек, всего взыскать 48280 (Сорок восемь тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ефимкова И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывая, что в комнате фактически не проживала и коммунальными услугами не пользовалась.

Полагает, что суд первый инстанции при взыскании пени не принял во внимание, что согласно п. 5 постановления правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Жилищным законодательством установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Кодекса).

В части 11 ст. 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Ефимкова И.В. была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем муниципальному образованию "Киришское городское поселение Киришкого муниципального района Ленинградской области" по адресу: <адрес>, г Кириши, <адрес>, комн. 80 с 15 июля 1993 года по 2 июня 2020 года.

Согласно справке МП "Жилищное хозяйство" Ефимкова И.В. с 15 июля 1993 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает с 1 января 2017 г. по адресу: <адрес>.

<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, г Кириши, <адрес>, находится в управлении ООО "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1" с 18 ноября 2016 года. 18 ноября 2016 года между ООО "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1" и Администрацией муниципального образования Киришский муниципальный район <адрес>, действующей от имени муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области заключен договор управления многоквартирным домом.

Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июля 2017 года по 1 мая 2020 года составляет 41 587 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом, правильность которого ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверный расчет задолженности опровергается материалами дела, в том числе выпиской из истории лицевого счета и платежными квитанциями, из которых усматривается, что начисления производятся на одного человека по установленным тарифам.

Изучив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт надлежащего оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию и управлению многоквартирным домом и обоснованным расчет задолженности, и вследствие отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о предоставлении коммунальных услуг в количестве, отличном от заявленного истцом, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что она в течение длительного времени не проживает в указанном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами и производит их оплату по фактическому месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в частности ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Ссылка ответчика на Закон РФ "О защите прав потребителей", в силу которого потребитель обязан оплачивать только фактически оказанные ему услуги при условии принятия их потребителем, не может служить основанием для освобождения Ефимковой И.В. от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленной нормами жилищного законодательства, которые подлежат применению в настоящем споре.

Довод об отсутствии в материалах дела решения о предоставлении ответчику жилого помещения и договора социального найма также не является основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований. При этом ссылка ответчика на положения ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, предусматривающей заключение договора найма в письменной форме, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Ефимкова И.В. была вселена в жилое помещение в 1993 году, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма не освобождает нанимателя от обязанностей по оплате занимаемого им жилого помещения.

Довод, что управляющая организация должны была обратиться в суд с требованиями о расторжении договора найма в связи с выездом нанимателя на другое место жительства, действия истца способствовали увеличению размера задолженности, основаны на неверном понимании норм жилищного законодательства и объема прав и обязанностей сторон договора социального найма, к которым организация, обслуживающая жилищный фонд, не относится.

Удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, суд на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение указанных платежей.

Период взыскания неустойки судом определен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Удовлетворение исковых требований в указанной участи не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, согласно которым неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Размер взысканных судом первой инстанции с ответчика судебных расходов соответствует удовлетворенным исковым требованиям, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение судом первой инстанции по своей инициативе в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки не может служить основанием для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимковой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка