Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

              Гудожникова Д.Н.

судей

              Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.

при секретаре

              Рамазановой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Веселовой Оксаны Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2021года, постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Сургутнефтегазбанк"- удовлетворить.

Взыскать с Веселовой О.С. в пользу Акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" проценты за пользование кредитом в размере 458 152 руб. 60 коп., проценты за нарушение срока возврата кредита в размере 9 609 руб. 79 коп., неустойку в размере 6 248 руб. 86 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 940 руб. 11 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец АО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в суд с иском к Веселовой О.С. о взыскании процентов по кредитному договору N Р230644 от 11 ноября 2016 года за период с 19 января 2018 года по 04 декабря 2018 года в размере 474 011,25 руб., в том числе процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 458 152,60 руб., процентов при нарушении срока возврата кредита в размере 9 609,79 руб., неустойки в размере 6 248,86 руб., а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 940,11 руб. (л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2016 года между АО "Сургутнефтегазбанк" и заемщиком Веселовой О.С. заключен кредитный договор N Р230644, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. под 14,5/15,5% годовых и неустойкой 10% годовых при нарушении сроков возврата кредита под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 98, кв. 25, сроком до 11 ноября 2031 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.

14 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Веселовой О.С. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" задолженности по кредитному договору N Р230644 от 11 ноября 2016 года в размере 474 011,25 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 970,05 руб.; судебный приказ отменен 24 августа 2020 года на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа; судебный приказ отозван из отдела судебных приставов (л.д. 22).

Поскольку Курчатовским районным судом г. Челябинска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2019 года, постановлено решение о взыскании с Веселовой О.С. задолженности по кредитному договору N Р230644 от 11 ноября 2016 года в размере 3 453 709,01 руб., в том числе: основного долга в размере 3 130 293,57 руб., процентов за пользование кредитом в размере 320 466,04 руб., процентов при нарушении сроков возврата кредита в размере 1 792,77 руб., неустойке при нарушении сроков возврата кредита в размере 1 156,63 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30 743,78 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 23, 79-80), не является основанием прекращения начисления процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем истец обратился в порядке искового производства.

Определением 08 февраля 2021 года Курчатовского районного суда г. Челябинска гражданское дело по иску АО "Сургутнефтегазбанк" к Веселовой О.С. о взыскании процентов по кредитному договору передано для рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени по подсудности (л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38,174 ГПК РФ от ответчика Веселовой О.С. поступили возражения на иск, в которых она иск не признала, указала, что в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа были произведены платы в счет погашения задолженности; считает, что истец не учел в расчете задолженности по процентам взысканные с неё суммы (л.д.69-70).

В порядке ст.35,39 ГПК РФ от истца АО "Сургутнефтегазбанк" поступили уточнения на иск, истец указал, что судом, с учетом нового решения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, на основании расчета истца от 18 января 2018 года за вычетом оплаченной должником задолженности, начисление процентов происходило с учетом гашения задолженности по кредитному договору; по состоянию на 30 апреля 2021 года задолженность по процентам за период с 19 января 2018 года по 04 декабря 2018 года также составляет 474 011,25 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Тызина Е.А. исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Веселова О.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д.120-121).

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства по делу.

Указывает, что мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании суммы процентов по кредитному договору за указанный в иске период; судебный приказ находился на исполнении службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства взыскивались денежные средства с должника. Считает, что в расчете задолженности истца не учтены данные взыскания.

Полагает, что иск является обогащением банка, путем взыскания процентов выше, чем ставка Центрального Банка России. Поскольку в кредитном договоре нет указаний на порядок расчета после судебного решения, значит следует применять ключевую ставку Центробанка РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия запросила сведения в Курчатовском районном отделе судебных приставов г.Челябинска и в АО "Сургутнефтегазбанк".

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия находит жалобу истца Веселовой О.С. подлежащей удовлетворению в части, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 ноября 2016 года между АО "Сургутнефтегазбанк" и заемщиком Веселовой О.С. заключен кредитный договор N Р230644, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. под 14,5/15,5% годовых и неустойкой 10% годовых при нарушении сроков возврата кредита под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 98, кв. 25, сроком до 11 ноября 2031 года, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. (л.д. 28-32).

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

Согласно выписке по счёту ответчик вносила денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

14 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 7 Курчатовского района г.Челябинска был выдан судебный приказ о взыскании с Веселовой О.С. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" задолженности по кредитному договору N Р230644 от 11 ноября 2016 года в размере 474 011 руб. 25 коп., который отменен определением от 24 августа 2020 года (л.д. 22).

Курчатовским районным судом г. Челябинска, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2019 года, постановлено решение о взыскании с Веселовой О.С. задолженности по кредитному договору N Р230644 от 11 ноября 2016 года в размере 3 453 709,01 руб., в том числе: основного долга в размере 3 130 293,57 руб., процентам за пользование кредитом в размере 320 466,04 руб., процентам при нарушении сроков возврата кредита в размере 1 792,77 руб., неустойке при нарушении сроков возврата кредита в размере 1 156,63 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30 743,78 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 23, 79-80).

По указанному делу был выдан исполнительный лист ФС N 027116003 от 19 июня 2018 (л.д. 26-27).

Разрешая требования АО "Сургутнефтегазбанк", руководствуясь ст.309,310,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору N Р230644 от 11 ноября 2016 года Веселовой О.С. исполнялись ненадлежащим образом, она допускала просрочки ежемесячного платежа, согласился с расчетом истца, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Проверяя доводы возражений ответчика, суд сделал в порядке ст.57 ГПК РФ запросы истцу и в УФССП России по Челябинской области (л.д.92,93), но не дождался запрошенных сведений и принял решение. Ответ УФССП России по Челябинской области поступил в суд 07 июня 2021 (л.д.146).

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и находит его подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащего к взысканию, так как решение постановлено в отсутствии достоверной и полной информации о перечислениях ответчика кредитору по судебному приказу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Веселовой О.С. суд первой инстанции приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, не учел, что в рамках исполнительного производства часть задолженности по кредитному договору Р230644 от 11 ноября 2016 года погашена должником Веселовой О.С., а именно 153 378,82 руб.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2,18 Конституции РФ) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с предоставленной АО "Сургутнефтегазбанк" информацией по состоянию на 06 августа 2021 года задолженность по кредитному договору N Р230644 от 11 ноября 2016 года составляет 320 632, 43 руб., в том числе проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования - 304 773,78 руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита - 9 609,79 руб., неустойка при нарушении сроков возврата кредита - 6 248,86 руб.

Судебная коллегия находит данный расчет достоверным, так как он учитывает все платежи ответчика, в том числе от 10 июня 2020 - 69 663,74 руб., от 16 июня 2020 - 92,95 руб., от 09 июля 2020 - 83 622,13 руб.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты по кредитному договору установлены в договоре и согласованы сторонами при его заключении.

Кроме того, указание в апелляционной жалобы на установление более высокий размер процентов за пользование суммой займа в сравнении с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации само по себе показателем злоупотребления правом не является.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора, поскольку эти проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание правомерности и обоснованности расчета задолженности по процентам, являются несостоятельными, поскольку носят субъективный характер и противоречат условиям заключенного между сторонами договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны кредитора, который не обращает взыскание на предмет ипотеки, после чего должна быть покрыта задолженность ответчика, объективными данными, имеющимися в материалах дела, не подтверждается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Обращение взыскания или не обращение взыскания на предмет залога не преследует цели дополнительных имущественных потерь для должника, а выступает средством защиты нарушенных прав, которые кредитор вправе защищать любыми не противоречащими закону способами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, касающиеся определения размера задолженности по кредитному договору, решение суда в указанной подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 мая 2021года изменить в части; уменьшив размер задолженности, подлежащей взысканию с Веселовой О.С. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" до 320 632,43 руб., в том числе проценты за пользование кредитом - 304 773, 78 руб., проценты при нарушении сроков возврата кредита - 9 609,79 руб., неустойка при нарушении сроков возврата кредита - 6 248,86 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Веселовой О.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка