Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 08 июня 2020 года по гражданскому делу

по иску Боровковой Яны Владимировны к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровкова Я.В. обратилась в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> (далее - Комитет), муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" <адрес> (далее - МБУ "Автодорстрой"), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Барнаульский водоканал" о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ в результате дорожного недостатка на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), из-за чего поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 70 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 руб. 36 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 08 июня 2020 года исковые требования Боровковой Я.В. удовлетворены.

Взыскана с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> в пользу Боровковой Я.В. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 70 300 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 руб.

В удовлетворении исковых требований Боровковой Я.В. к МБУ "Автодорстрой", ООО "Барнаульский водоканал" отказано.

Возвращена Боровковой Я.В. излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в размере 1 258 руб.

Взысканы с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что судом неверно определен надлежащий ответчик по делу, поскольку надлежащим ответчиком по спору является МБУ "Автодорстрой", на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог.

МБУ "Автодорстрой" <адрес> в соответствии с муниципальным заданием осуществляет работы по содержанию данного участка дороги, в связи с чем должно было анализировать состояние дорог, информировать водителей об этом дефекте путем установки знаков, щитов и т.д. Комитет не проинформирован МБУ "Автодорстрой" о наличии данного дефекта либо о возникших препятствиях по установке временных дорожных знаков для информирования. Указание конкретного вида работ на конкретном участке муниципальным заданием не требуется.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что люк колодца не принадлежит к водопроводной сети протяженностью 1008 м, переданной на обслуживание ООО "Барнаульский водоканал", поскольку последнее не предоставило доказательств о том, что является ненадлежащим ответчиком.

В письменных возражениях МБУ "Автодорстрой", ООО "Барнаульский водоканал" просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Федотов А.А., МБУ "Автодорстрой" Веселовский С.А., ООО "Барнаульский водоканал" Урсул Е.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под управлением ФИО2

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, подтверждается, что имеется выбоина глубиной 10 см, длиной 1 метр, шириной 40 см.

Определением от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 70 300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 3, 13, 15, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, ст.ст. 13, 30, 62, 67 Устава городского округа - <адрес> Алтайского края, принятого Решением городской Думы от 28 февраля 2018 года N 71, Правилами благоустройства территории городского округа - <адрес>, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, п.п. 1.1, 3.34, 3.39, раздела 2 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N 284, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, который не осуществлял контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом городского округа - <адрес> Алтайского края, принятым решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года N 71 (п.6 ст. 13), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами благоустройства территории городского округа - <адрес>, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года ***, действующими с 27 октября 2017 года, содержание дорог возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>.

Положением о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи (пункт 1.1).

Комитет осуществляет функции, в том числе по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункт 3.34), по организации деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (пункт 3.39).

С целью исполнения муниципальной обязанности по ремонту и содержанию автомобильных дорог постановлением администрации <адрес> от 16 марта 2015 года *** образовано муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" <адрес>, учредителем которого выступил комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города.

Приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> от 15 июня 2015 года *** утвержден устав МБУ "Автодорстрой" <адрес>, согласно пункту 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет. Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (п. 2.2).

Постановлением администрации <адрес> от 11 июля 2018 года N 1177 утвержден Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - <адрес> Алтайского края", в соответствии с которым проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ "Автодорстрой" <адрес> в рамках муниципального задания (п. 3.3.1).

МБУ "Автодорстрой" обеспечивает анализ состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и принимает все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог, согласно установленным нормам (п. 3.3.2).

МБУ "Автодорстрой" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ "Автодорстрой", в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ "Автодорстрой" (п. 3.4.4).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения в качестве надлежащего ответчика МБУ "Автодорстрой" оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

ДД.ММ.ГГ утверждено Муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" по ремонту и содержанию дорог на ДД.ММ.ГГ год и плановый ДД.ММ.ГГ, согласно которому утвержден план производства работ по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе. Контроль за обеспечением содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог осуществляет комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес>.

В соответствии с названным муниципальным заданием содержание и ремонт <адрес> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия не предусмотрены. Ремонт и уборка данного участка не отражены и в отчете о выполнении муниципального задания за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Указаний, подтверждающих закрепление (с обеспечением финансирования) обязанности МБУ "Автодорстрой" выявлять недостатки всех дорог расположенных в границах <адрес> муниципальное задание не содержит. Иных доказательств в подтверждение позиции Комитета о наличии оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда ненадлежащим содержанием дорожного покрытия в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылку в жалобе на Порядок содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - <адрес> Алтайского края, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, пунктами 3.3.2 и 3.3.4 которого предусмотрена обязанность МБУ "Автодорстрой" по обеспечению и принятию мер по организации безопасного дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанный Порядок на МБУ "Автодорстрой" не возлагает общих полномочий по содержанию всех автомобильных дорог в <адрес>, а предполагает их осуществление только в рамках муниципального задания (пункт 3.3.1 Порядка). Между тем, Комитет наделен функциями по контролю за состоянием дорог в городе Барнауле и организации необходимых работ.

Доводы жалобы о том, что Комитет не располагал сведениями о наличии дорожного недостатка, не принимается во внимание, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает последнего от ответственности перед лицами, которым причинен ущерб. Доказательств отсутствия своей вины допустимыми и достоверными доказательствами Комитетом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком является также ООО "Барнаульский водоканал" подлежат отклонению.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ *** ООО "Барнаульский водоканал" передана на обслуживание водопроводная сеть протяженностью 1008 метров, проходящая по <адрес> от <адрес> (т.1 л.д.154-158).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что <адрес>, в районе которого расположена выбоина, находится за пределами границ указанного промежутка водопроводной сети.

В связи с этим, судом вопреки доводам жалобы верно определен надлежащий ответчик по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка