Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадочниковой Алены Игоревны

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года

по иску Кель Дмитрия Александровича, Кель Натальи Михайловны к Кадочниковой Алене Игоревне о взыскании материального ущерба,

установила:

Кель Д.А., Кель Н.М. обратились в суд с иском к Кадочниковой А.И. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> В декабре 2019 г. в результате проведения работ по перепланировке принадлежащей ответчику квартиры, в квартире истцов появились повреждения, а именно, на кухне по всей длине угла около окна перекосило обои, в некоторых местах обнаружились разрывы, через которые просматривались и прощупывались трещины в стене. В детской комнате по стене, которая граничит со стеной кухни, были обнаружены такие же повреждения. После вызова управляющей компании, которая установила, что строительные работы производятся без разрешения управляющей компании, собственнику было запрещено продолжать какие-либо дальнейшие строительные работы. Однако, разрушения в квартире истцов продолжились.

В коридоре над дверными проемами появились большие трещины, разорвались обои, на полу лежала штукатурка, а само дверное полотно из коридора в кухню перекосило, заметно "повело" пол. Позже в туалете и ванной комнате появились трещины на плитке и межплиточных швах, а также появилась трещина по всей высоте стены между коридором и спальней.

По мнению истцов, повреждения в их квартире произошли по вине ответчика, который проводил незаконную перепланировку в своей квартире. Для оценки стоимости восстановительных работ, вызванных разрешением принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по причине проведения ответчиком незаконной перепланировки, истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта МЭОК "Центральное бюро оценки и экспертизы" г. Новокузнецка стоимость восстановительных работ составляет 180000 рублей.

С учетом уточненных требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры в результате проведения незаконной перепланировки в размере 221659 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы 12000 руб., почтовые расходы по отправке претензии и искового заявления - 416 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Ответчик Кадочникова А.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2021 года постановлено:

Иск Кель Дмитрия Александровича, Кель Натальи Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Кадочниковой Алены Игоревны в пользу Кель Дмитрия Александровича, Кель Натальи Михайловны стоимость восстановительного ремонта принадлежащей на праве собственности квартиры от проведения незаконной перепланировки в размере 221659 руб., расходы по оплате заключения специалиста - 12000 руб., расходы по оплате судебной строительно- технической экспертизы - 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1900 руб., почтовые расходы по оправке ответчику копии искового заявления - 101 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 5417 рублей. В удовлетворении требования в части взыскания расходов по направлению претензии - 314 руб. 50 коп. отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Кадочникова А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на нее обязанности по выплате истцам суммы восстановительного ремонта при отсутствии бесспорных доказательств ее вины.

Указывает, что из заключения ООО "Евраз Проект" следует, что причиной образования повреждений в квартире истцов является отсутствие деформационного зазора между кирпичной кладкой перегородок и сборными железобетонными плитами перекрытия.

Согласно выводам экспертов ООО "Стройнадзор", основной причиной образования повреждений в квартире N 73 явилась низкая квалификация исполнителей работ (рабочих, производящих демонтажные работы в квартире N 71).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела имелось несколько версий о причинах возникновения повреждений в квартире истцов, но при этом судом в решении не отражено, по какой причине обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта следует возложить именно на ответчика.

Указывает, что она не является непосредственным причинителем вреда. Судом не исследован и не отражен в решении вопрос о том, чьими силами и с привлечением каких организаций либо частных лиц ответчиком производился ремонт в квартире, хотя этот вопрос имеет существенное значение для дела, поскольку в случае, если повреждения образовались именно из-за плохого качества выполнения демонтажных работ, низкой квалификации исполнителей работ, то ответственность по возмещению вреда может быть возложена именно на этих лиц. Следовательно, исполнители работ подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, так как к указанным лицам могут быть предъявлены в дальнейшем регрессные требования по компенсации понесенных убытков, возникших при оплате восстановительного ремонта в квартире истцов, если с нее эти суммы будут взысканы.

Считает, что суд необоснованно отклонил заключения иных экспертных организаций, имеющиеся в деле, а также необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы при наличии явных противоречий в заключениях экспертных организаций и недостатков экспертного заключения, на которое стороной ответчика представлена рецензия.

Полагает, что размер причиненного ущерба не является бесспорно доказанным.

Указывает, что суд в обоснование своих выводов в решении сослался на выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО "Стройнадзор", проведенной по определению суда от 27.07.2020 (л.д. 172-207).

При этом судом не проведен анализ данного экспертного заключения, не дано надлежащей оценки рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы, недостатки заключения судебной экспертизы оставлены судом без внимания.

Не согласна с выводом суда в части непринятия судом заключения ООО "Евраз Проект", основанном на том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указывает, что исследование экспертом проведено вне рамок судебного процесса и по форме составления такое заключение в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться заключением эксперта, однако считает, что заключение ООО "Евраз Проект" следует отнести к иным доказательствам, которому судом должна быть дана оценка.

Полагает, что суд необъективно и односторонне рассмотрел дело, неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил материальный закон, возложив именно на нее обязанность возмещения ущерба истцам, не правильно определилкруг участников по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

На апелляционную жалобу Кель Д.А., Кель Н.М. поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Кадочникова А.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцам Кель Д.А., Кель Н.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.06.2020 по гражданскому делу N 2-511/2020, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования администрации Мысковского городского округа к Кадочниковой А.И. о признании перепланировки жилого помещения самовольной и принятии решения о продаже его с публичных торгов. Произведённая Кадочниковой А.И перепланировка квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признана самовольной. В части принятия решения о продаже с публичных торгов указанной квартиры с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом доходов на исполнение судебного решения с возложением на собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние отказано. Встречное исковое заявление Кадочниковой А.И. к администрации Мысковского городского округа о признании перепланировки законной и сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворено частично. Судом постановлено сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии. В части признания перепланировки квартиры законной отказано.

Данным решением установлено, что Кадочникова А.И., не имея разрешения на перепланировку принадлежащей ей на праве собственности квартиры, произвела её перепланировку.

В результате проведения работ по перепланировке принадлежащей ответчику квартиры, в квартире истцов появились повреждения, что подтверждается актом обследования от 09.12.2019, проведённым МКУ УЖКХ МГО (л.д. 35).

По вопросу образования повреждений в квартире истцы обращались в администрацию Мысковского городского округа, в ГЖИ, в управляющую компанию, в МКУ "УЖКХ" (л.д. 29 - 34, 37 - 39).

В целях проверки доводов сторон и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов на основании определения суда от 27.07.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Стройнадзор".

Согласно заключению ООО "Стройнадзор" (л.д. 172 - 207), в квартире по адресу: <адрес> имеются повреждения внутренней отделки строительно-технического характера: коридор - поверхность стен: обои деформировались, отошли от основания в местах трещин штукатурного и отделочного слоя; коридор- поверхность стен: плитка частично отошла от стен, выкрашивание межплиточной расшивки (со слов истцов ремонт проведён в 2014 г.); дверной блок ЛДСП - коробка перекошена, полотно самопроизвольно открывается; ванная - поверхность стен: плитка частично отошла от стен (со слов истцов, ремонт проведён в 2013 г.), дверной блок ЛДСП - коробка перекошена, полотно самопроизвольно открывается; жилая комната - поверхность стен: обои (стена смежная с ванной) деформировались, отошли от основания в местах трещин штукатурного и отделочного слоя; поверхность пола: покрытие из ламината, по периметру пластиковый плинтус - проседание поверхности в месте установки дверной коробки и со стороны стены, смежной с ванной, дверной блок ЛДСП - коробка перекошена, полотно не закрывается; кухня - поверхность стен: обои деформировались, отошли от основания в местах трещин штукатурного и отделочного слоя, поверхность пола: покрытие из ламината, по периметру пластиковый плинтус - проседание поверхности в месте установки дверной коробки и со стороны стены, смежной с коридором, дверной блок ЛДСП - коробка перекошена, просела.

Эксперты ООО "Стройнадзор" пришли к выводу, что основной причиной образования повреждений в квартире N N явилась низкая квалификация исполнителей работ (рабочих, производящих демонтажные работы в квартире N N). Работы по перепланировке, произведённые в помещении квартиры <адрес>, не привели к нарушению прочности и (или) разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств. Все демонтированные перегородки в квартире N N являются ненесущими, на прочность и устойчивость помещения и здания в целом не влияют. Деформация плит перекрытия не наблюдается, связующие элементы и стяжки не нарушены, нарушения в работе инженерных систем и установленного на нём оборудования не выявлены. Разрушение стеновых панелей, пола и сантехкабины вследствие ударно-вибрационных воздействий во время демонтажных работ в квартире N N повлекло за собой появление повреждений отделки в квартире N N, ухудшились условия проживания в квартире N N (квартира после недавно выполненного высококачественного ремонта, требует ремонта вновь). Объёмы и виды, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных повреждений, составила 221659 рублей.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кадочниковой А.И. в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта принадлежащей им на праве собственности квартиры от проведения незаконной перепланировки в размере 221659 руб., а также судебных расходов, при этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, в которой была произведена незаконная перепланировка. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца материального ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Стройнадзор".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена, допустимых и достоверных доказательств того, что повреждение квартиры истцов произошло не по вине ответчика, а иных лиц, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО "Стройнадзор", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанное экспертное заключение оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Эксперт ФИО1. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, ясным и аргументированным, согласуется с иными доказательствами, изложенные в заключении выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, имеют специальные познания и опыт работы.

По существу доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны ответчика, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью опровергающих выводы судебной экспертизы, ставящих их под сомнение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения приняты быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нескольких экспертов.

Из положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Таких оснований судом установлено не было.

Оснований, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов ООО "Стройнадзор", а также в беспристрастности и объективности экспертов, доводы жалобы не содержат.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в экспертном заключении выводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки заключению ООО "Евраз Проект", а также представленной рецензии на заключение судебной строительно-технической экспертизы, направлены на иную оценку доказательств по делу, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и выводами судов, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению ООО "Евраз Проект" о техническом состоянии строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.33-70), причинами повреждений ненесущих кирпичных перегородок в квартире N N являются проведение ремонтно-строительных работ по перепланировке и переустройству в нижерасположенной квартире N N, а именно, демонтаж ненесущих кирпичных перегородок, а также то, что межкомнатные ненесущие перегородки в квартирах N по факту не имеют деформационного зазора между кирпичной кладкой перегородок и сборными железобетонными плитами перекрытия. В связи с чем при демонтаже перегородок в квартире NN сборные железобетонные плиты перекрытий между четвёртым и пятым этажом в пределах объекта приняли рабочее положение. В результате рабочего прогиба плит перекрытия ненесущие кирпичные перегородки в квартире N N деформировались.

Согласно заключению ООО "Евраз Проект" по результатам рецензирования экспертного заключения N Э 40 - 09/2020 г., выполненного ООО "Стройнадзор", экспертом при проведении экспертизы и оформлении Заключения допущены нарушения: не указаны сведения о ранее производившихся обследованиях, вывод о низкой квалификации исполнителей работ (рабочих, производящих демонтажные работы в квартире NN) не имеет подтверждающих факторов - безоснователен, вывод о причинах разрушения стеновых панелей, пола и сантехкабины вследствие ударно-вибрационных воздействий во время демонтажных работ не имеет подтверждающих факторов.