Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4368/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

рассмотрев в городе Архангельске материалы гражданского дела N (N) по частной жалобе Некрасовой Ю.А. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г., которым определено:

"Заявление Калининой М.В. о взыскании с Некрасовой Ю.А. компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Некрасовой Ю.А. в пользу Калининой М.В. возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления Калининой М.В. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказать.",

установила:

Калинина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Некрасовой Ю.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Некрасовой Ю.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявления указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым удовлетворен ее иск по указанному делу. В связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые просила взыскать в ее пользу с ответчика.

Истец Калинина М.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик Некрасова Ю.А. в суд не явилась, представила письменные возражения на заявление, указав, что размер судебных издержек должен быть уменьшен до 15 000 руб.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Некрасова Ю.А., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В жалобе, ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указала, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенным, несоразмерным объему проделанной представителем истца работы. Вместе с тем полагает, что исходя из объема оказанных Калининой М.В. услуг, размер судебных издержек должен быть уменьшен до 15 000 руб.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Калининой М.В. к Некрасовой Ю.А. о признании 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, принадлежащей Некрасовой Ю.А., незначительной; прекращении права собственности Некрасовой Ю.А. на данную долю и передачи данной доли в собственность Калининой М.В.; обязании Калининой М.В. выплатить Некрасовой Ю.А. компенсацию стоимости указанной доли в размере 100 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Калининой М.В. к Некрасовой Ю.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры удовлетворены.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом не рассматривался.

В рамках настоящего дела интересы Калининой М.В. представляла Зиновьева Е.В.

Как установлено судом, следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Калинина М.В. (Доверитель) заключила с Зиновьевой Е.В. (Поверенный) договор поручения N, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: истребовать и подготовить необходимые документы для подачи в суд, а также представлять интересы Доверителя в судебных и иных органах по гражданскому делу по исковому заявлению Калининой М.В. к Некрасовой Ю.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права долевой собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение Поверенного составляет 50 000 руб., НДС не начисляется.

Из отчета к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Калининой М.В. оказаны следующие услуги: устное консультирование на всей стадии процесса до момента предъявления заявления о выдаче исполнительного листа; изучение представленных Доверителем документов; изучение нормативно - правовой базы и судебной практики по данной категории гражданских дел; получение выписки из ЕГРН на спорную квартиру; обращение к оценщику с заявлением о проведении оценки рыночной стоимости спорной квартиры; составление доверенности на представление интересов; составление искового заявления и направление его сторонам и в суд; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; составление апелляционной жалобы в Архангельский областной суд; составление заявления о выдаче исполнительного листа; составление заявления о взыскании судебных издержек.

За оказанные представителем услуги Калинина М.В. понесла расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Калининой М.В. на возмещение оплаты помощи ее представителя, однако в меньшем размере, чем ею заявлено.

Рассматривая заявление, суд, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проведенной им работы, пришел к выводу, что заявленный Калининой М.В. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. является завышенным и явно несоразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем, счел необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вывод суда является правильным, соответствует требованиям процессуального закона, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения которых приведены в обжалуемом определении.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных Калининой М.В. расходов, весь объем оказанных ее представителем Зиновьевой Е.В. юридических услуг, судья апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на оплату услуг представителя истца и не усматривает оснований для его изменения. Установленный судом размер расходов отвечает признаку соразмерности и соответствует объему проделанной представителем истца юридической работы вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, обеспечивает баланс между правами участвующих в деле лиц.

Несогласие подателя частной жалобы с размером расходов по оплате услуг представителя истца, само по себе основанием для определения его в ином размере не является, и не опровергает вывод суда о том, что взысканная сумма является разумной.

При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции, помимо вышеуказанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно п. 4 ст. 421 указанного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Применительно к рассмотренному спору установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя истца по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

Доказательств того, что взыскиваемая судом сумма превышает сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг представителей, не представлено.

Таким образом, частная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Некрасовой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка