Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4368/2021

от 28 сентября 2021 года N 33-4368/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уханова А.А. Цыганковой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2021 года по иску Уханова А.А. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

на основании заявления-анкеты Уханова А.А., акцептованного акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк), 12 апреля 2019 года заключен договор кредита N... на сумму 892 600 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка установлена в размере 16,6% годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица - 8,2% годовых

Включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка возможно по желанию заемщика при оформлении заявления-анкеты (пункт 17 индивидуальных условий).

Ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства в части включения в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в зависимости от наличия страхования, Уханов А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей. Просил признать недействительным пункт 4 кредитного договора от 12 апреля 2019 года в части увеличения процентной ставки, взыскать с АО "Тинькофф Банк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение затрат на нотариальное оформление - 1700 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Цыганкова А.А. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2021 года исковые требования Уханова А.А. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Уханова А.А. Цыганкова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд при разрешении спора не применил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагает, что пункт 4 кредитного договора является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Банк вынуждает заемщика получить услугу по личному страхованию, нарушает его право на свободный выбор страховой компании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 5, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласованные сторонами условия кредитования не противоречат закону, не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Уханов А.А. заключил с банком кредитный договор, в заявке выразил согласие на включение его в Программу страхования защиты заемщиков банка в качестве застрахованных лиц, поручил банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с Тарифами, истец был проинформирован о том, что при отказе от участия в указанной Программе ставка по кредиту составит 16,6 % годовых, о чем имеется его собственноручная подпись.

Из анализа положений кредитного договора, заключенного между сторонами, вопреки доводам жалобы не следует обязанность заемщика в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо иные договоры. Возможность изменения банком размера процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения или незаключения заемщиком договора страхования предусмотрена пунктом 7 части 4 и пунктом 5 части 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

То обстоятельство, что отказ от договора страхования может повлечь увеличение процентной ставки по кредиту, может свидетельствовать только о том, что истцом при выборе условий кредитного договора не было принято в большей степени отвечающее его финансовым интересам решение, но не свидетельствует о введении его в заблуждение, о навязывании услуги страхования, так как вся информация, необходимая для принятия правильного решения, ему была предоставлена.

Заключенный Ухановым А.А. кредитный договор не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям пункта 4 кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора выражал какие-то сомнения в его содержании и смысле, что Уханову А.А. не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.

На стадии заключения договора Уханов А.А. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае отказа от договора страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения. Истец собственноручно подписал кредитный договор, содержащий в себе условия об увеличении процентной ставки и применения повышенной ставки в размере 16,6 % в случае прекращения действия Программы страховой защиты, соответствующего требованиям банка.

Таким образом, доводы жалобы о недействительности условий кредитного договора, предусматривающего возможность увеличения размера процентной ставки в случае отказа от участия в Программе страхования, отсутствии у банка такого права не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уханова А.А. Цыганковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка