Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-3215/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Чижовкиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (с уточнением) истца индивидуального предпринимателя Инюшина К. А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Чижовкиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Чижовкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки., в обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Чижовкиной Е.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 231 680 рублей под 44 % годовых сроком до 11 октября 2018 года.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил заемщику кредитные средства согласно условиям договора. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18 июня 2020 года у нее образовалась задолженность.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2014 года, от 25 октября 2019 года право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору перешли от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к ООО "Инвест-Проект", а впоследствии - к ИП Инюшину К.А.

Просил взыскать с Чижовкиной Е.А. задолженность по кредитному договору N <...> от 11 октября 2013 года в размере 490365,40 рубля, из которых сумма основного долга - 224286,22 рублей, проценты за период с 29 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года - 256079,18 рублей, неустойка за период с 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года - 10 000 рублей; а также проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 224286,22 рублей за период с 19 июня 2020 года по день фактического погашения; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 224286,22 рублей за период с 19 июня 2020 года по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8103,65 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с уточнением) ИП Инюшин К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в пределах срока исковой давности с учетом представленного расчета задолженности, а также прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки за период с 29 сентября 2014 года по 11 июля 2017 года с возвратом излишне уплаченной госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу Чижовкина Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чижовкиной Е.А. - Расулов С.А.о. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 октября 2013 года между АКБ "РусславБанк" (ЗАО) и Чижовкиной Е.А. в офертно-акцептном порядке на основании заявления, подписанного ответчиком, заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Чижовкиной Е.А. предоставлен кредит в размере 231 680 рублей на срок до 11 октября 2018 года под 44% годовых. Платежи по договору следовало осуществлять заемщику ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 9 602 рублей.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Чижовкиной Е.А. денежные средства в размере 231 680 рублей, что не оспаривается ответчиком.

29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки требования (цессии) N <...>, в том числе к должнику Чижовкиной Е.А.

25 октября 2019 года ООО "Инвест-проект" уступило право (требования) по кредитному договору N <...> от 30 декабря 2013 года ИП Инюшину К.А.

По состоянию на 18 июня 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга - 224286,22 рублей 56 копеек, проценты по ставке 44% годовых - 46079,18 рублей, проценты за период с 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года - 564 412,05 рублей, неустойка по ставке 0,5% в день за период с 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года - 2342669.57 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Инюшина К.А. о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1, 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности с даты последнего платежа, произведенного ответчиком в счет погашения кредита.

Между тем, судебной коллегией установлено, что согласно кредитному договору срок исполнения обязательства установлен 11 октября 2018 года, исковое заявление подано истцом в суд 29 июня 2020 года, следовательно, на момент подачи иска в суд срок обращения за судебной защитой по отдельным платежам, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, и с Чижовкиной Е.А. подлежит взысканию задолженность за период с 29 июня 2017 года по 11 октября 2018 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В апелляционной жалобе истец сослался на отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика по кредитному договору задолженности, процентов и неустойки за период с 29 сентября 2014 года по 10 июля 2017 года.

Однако судебная коллегия не может принять отказ ИП Инюшина К.А. от иска в части по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок процессуального оформления отказа от иска: заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, а, следовательно, и предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности выполнить требования ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить у истца добровольно ли он совершает действия по отказу от иска, понимает ли его содержание, значение и последствия.

Учитывая изложенное, в принятии отказа от иска ИП Инюшину К.А. следует отказать.

Разрешая заявленные требования ИП Инюшина К.А. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Из материалов дела следует, что с 30 сентября 2014 года Чижовкина Е.А. платежи в погашение кредита не вносила, чего не оспаривает.

Проверяя уточненный расчет истца, представленный в апелляционной жалобе, судебная коллегия, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о том, что с Чижовкиной Е.А. подлежит взысканию сумма основного долга за период с 11 июля 2017 года (как просит истец) по 11 октября 2018 года в размере 114755,88 рублей.

Определяя подлежащие взысканию проценты по ставке 44% годовых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 12 июля 2017 года по 18 июня 2020 года с Чижовкиной Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 148370 рублей.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, иной расчет не представлен.