Определение Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2021 года №33-4368/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-4368/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Воложанине С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 28 декабря 2021 года гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> к ИП Уколову В. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование ими,
по частной жалобе представителя ООО "Забайкальская лизинговая компания" Лосевой М.Н.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено: произвести замену взыскателя НМК Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> на ООО "Забайкальская лизинговая компания" в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N по иску Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> к индивидуальному предпринимателю Уколову В. А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование им, в исполнительном производстве N-ИП от <Дата> (на сумму задолженности 597198,01 рублей).
Установил:
вступившим в законную силу определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение по иску Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> к индивидуальному предпринимателю Уколову В.А., в соответствии с которым ответчик признал долг по договору займа N от <Дата> и обязался уплачивать истцу в соответствии с графиком денежные средства в размере 1192019, 61 рублей, в том числе за счёт обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности имущества: по договору о залоге N от <Дата> - автомобиль Toyota Caldina, 1996 г.в., регистрационный знак N модель, N двигателя N, кузов (прицеп) N, цвет кузова (кабины) комбинированный; по договору о залоге N от <Дата> - оборудование: 1) пресс для опрессовки стальных канатов ППК-С400, количество 1 единица; 2) матрица (NN, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20), количество 8 единиц; 3) матрица (NN, 24), количество 2 единицы (л.д.99-101).
<Дата> ООО "Забайкальская лизинговая компания" обратилось с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, ссылаясь при этом на договор уступки права требования от <Дата>, согласно которому к ООО "Забайкальская лизинговая компания" перешло право требования к должнику Уколову В.А. по договору займа N от <Дата>, на основании чего, просило заменить сторону взыскателя НМК Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> на правопреемника ООО "Забайкальская лизинговая компания" в исполнительном производстве N-ИП от <Дата> (л.д.168-169).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.199).
В частной жалобе представитель ООО "Забайкальская лизинговая компания" Лосева М.Н. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым исключить из резолютивной части указание на остаток задолженности ИП Уколова В.А. в сумме 597198,01 рублей. Указывает, что на дату перехода права от первоначального кредитора НМК Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, сумма задолженности с учетом штрафов, пени, прочих доходов составила 877173,49 рублей. В связи с тем, что расчетов по погашению задолженности Уколова В.А. перед НМК Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> с <Дата> на дату заключения договора уступки требования от <Дата> не производилось, полагает, что судом необоснованно уменьшена сумма задолженности до 597198,01 рублей при замене стороны в исполнительном производстве N N-ИП от <Дата> (л.д.208-210).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялся ли переход прав требования, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение по иску Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> к индивидуальному предпринимателю Уколову В.А., в соответствии с которым ответчик признал долг по договору займа N от <Дата> и обязался уплачивать истцу в соответствии с графиком денежные средства в размере 1192019,61 рублей, в том числе за счёт обращения взыскания на принадлежащее ответчику на праве собственности имущества.
В целях исполнения требований указанного определения суда <Дата> выдан исполнительный лист серия ВС N (л.д.109-111), на основании которого <Дата> в Ингодинском РО СП <адрес> было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности с Уколова В.А. в размере 1112019,61 рублей в пользу взыскателя Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес>. Согласно представленной информации Ингодинским РО СП <адрес> остаток долга по указанному исполнительному производству на <Дата> составил 597198,01 рублей (л.д.190).
<Дата> между НМК Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> и ООО "Забайкальская лизинговая компания" заключен договор уступки права требования, на основании которого Фонд уступил обществу права требования задолженности по договору займаN от <Дата>, заключенному с Уколовым В.А., в размере 877173,49 рублей (л.д.174-176).
Таким образом, договор уступки права был заключен на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, его исполнение производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не ограничивают права взыскателя на заключение договора уступки права (требований) с любым третьим лицом.
Учитывая, что установленное определением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой, суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, 388 ГК РФ, произвел замену стороны взыскателя НМК Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>его правопреемникомООО "Забайкальская лизинговая компания" по гражданскому делу N в исполнительном производствеN-ИП от <Дата> в части взыскания задолженности в размере 597198,01 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, полагает их обоснованными, доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из п. 1 договора уступки прав требований от <Дата>, ООО "Забайкальская лизинговая компания" передано денежное требования к должникам, согласно реестру, являющимся Приложением N к настоящему договору в размере задолженности на дату заключения договора. Цедент (НМК Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>) гарантирует действительность передаваемого требования, а в случае обнаружившейся в дальнейшем недействительности передаваемого требования несет пере цессионарием (ООО "Забайкальская лизинговая компания") полную ответственность. Право цедента переходит к цессионарию на тех условиях, и в том состоянии, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно Приложению N к договору уступки права требования,к ООО "Забайкальская лизинговая компания"перешло право требования с Уколова В.А. задолженности по договору займа только в размере 877173,49 рублей. Согласно сведениям Ингодинского РО СП <адрес>, на <Дата> размер задолженности по договору займа Уколова В.А. составил 597198,01 рублей.
С учетом изложенного, на основании вышеприведенных норм права, вопреки доводам жалобы, замена взыскателя должна быть произведена только в неисполненной части требований по исполнительному листу серия ВС N в размере 597198,01 рублей.
Доводы жалобы о том, что расчеты по погашению задолженности Уколова В.А. перед НМК Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> с <Дата> не производились, также не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда.
Согласно положению п. 1 договора уступки прав требований от <Дата> Цедент (НМК Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>) гарантирует действительность передаваемого требования, а в случае обнаружившейся в дальнейшем недействительности передаваемого требования несет перед цессионарием (ООО "Забайкальская лизинговая компания") полную ответственность.
Заявитель не лишен права на обращение к первоначальному кредитору за взысканием спорной суммы, перечисленной ему после состоявшейся уступки права требования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если должник в отсутствие надлежащего письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу исполнит обязательство первоначальному кредитору, то риски неблагоприятных последствий не могут возлагаться на добросовестного должника, а распределяются между кредиторами, в обязанность которых входит, в том числе контроль исполнения обязанности по уведомлению должника.
На основании изложенного, определение суданадлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение Ингодинского районного суда города Читы от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Забайкальская лизинговая компания" Лосевой М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка