Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 декабря 2021 года №33-4368/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2021 года Дело N 33-4368/2021
15 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,
судей Москалевой Е.В., Долговой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца Луневой Ольги Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева Матвея Владимировича, на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Лунева Матвея Владимировича, Луневой Ольги Федоровны о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Луневой О.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева М.В. к Луневой Р.П., Сушкову М.В., Управлению Росреестра по Липецкой области о компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной, устранении препятствий в пользовании квартирой отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2009 года на Сушкова М.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой <адрес> <адрес>, передав Луневу М.В. ключи от указанной квартиры. В остальной части иска Луневой О.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева М.В., к Луневой Р.П., Сушкову М.В., Управлению Росреестра по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, признании сделки купли-продажи недействительной отказано. С Луневой О.Ф. в пользу Луневой Р.П. взысканы расходы на участие представителя в сумме 6 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 марта 2009 года решение суда оставлено без изменения.
5 октября 2021 года Лунева О.Ф., Лунев М.В. обратились с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд применил закон, регулирующий правоотношения по сделкам с частными домами и приватизированными квартирами, не подлежащий применению, что изменило характер правоотношений сторон Лунева М.В. и Луневой Р.П., и не применил закон, регулирующий наследственные отношения, приобретение права собственности на квартиру наследодателя. Также, по мнению заявителей, нарушение прав и законных интересов Лунева М.В. выразилось в установлении судом порядка пользования однокомнатной квартирой с Сушковым М.В., что не соответствует морально-этическим нормам.
Заявители Лунев М.В., Лунева О.Ф., заинтересованные лица Сушков М.В., Сушкова Е.И., Лунева Р.П., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд отказал в удовлетворении указанного заявления о пересмотре решения суда от 29 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе истец Лунева О.Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева М.В., просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно признал, что изложенные Луневыми М.В., О.Ф. обстоятельства наследования квартиры после смерти Лунева В.Н., регистрации права собственности на спорную квартиру Лунева М.В., а также продажи Луневой Р.П. 1/2 доли квартиры являлись предметом исследования суда при разрешении спора по существу, им дана правовая оценка, а поэтому они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.
Оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было известно и не могло быть известно заявителю и суду на момент рассмотрения дела. Указанные заявителем основания свидетельствуют о несогласии с решением суда, направлены на повторное рассмотрение дела, переоценку доказательств и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным апеллянтами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Луневой Ольги Федоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Лунева Матвея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка