Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогового А.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Рогового А.И. о взыскании с ИП Кривошеев С.Н. неустойки за нарушение срока поставки товара и проведения монтажных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 рублей, возмещении убытков 18 116 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 701 руб 10 коп., транспортных расходов в размере 3 948 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы - оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Роговой К.П. (представителя истца Рогового А.И.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
возражения ответчика ИП Кривошеева С.Н. и его представителя Кирдяшева А.В. на доводы жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец Роговой А.И. обратился с иском к ответчику ИП Кривошеев С.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании штрафа, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор розничной купли-продажи оконных конструкций N в соответствии с которым, ответчик ИП Кривошеев С.Н. обязался поставить и выполнить монтажные работы истцу Роговому А.И. оконных конструкций в количестве 8 (восемь) штук общей площадью 23 кв.м., а также поставить и смонтировать москитные сетки SYSTEM 43 на окнах, а истец Роговой А.И. обязался оплатить поставленный товар и услуги по его монтажу в размере 660 000 рублей авансовым платежом в размере 100%, в том числе: 25 000 рублей - за монтажные работы.
ДД.ММ.ГГГГ истец Роговой А.И. произвел оплату 660 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ., выданном ИП Кривошеев С.Н.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции должны быть поставлены и смонтированы.
Однако в нарушение п.3.1.1 Договора, ответчик ИП Кривошеев С.Н. не поставил товар до настоящего времени.
Окна установили лишь в декабре 2019г., а доукомплектовывали (установка москитных сеток) - произведена после написания претензии, акты не подписывали, так как нет заглушек и ручек.
Таким образом, работы по монтажу, предусмотренные Договором до настоящего времени не завершены, товарные накладные на поставку товара и акты выполненных работ на настоящий момент не оформлены и не подписаны сторонами.
Просрочка составляет 231 день на дату подачи иска (на ДД.ММ.ГГГГ.), и поэтому неустойка составляет 733 425 рублей за несвоевременную поставку товара, и 173 250 рублей - за несвоевременно выполненные монтажные работы.
Ответчику ИП Кривошееву С.Н. направлена претензия с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатить неустойку, однако требования истца не исполнены.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, что выразилось в ухудшении состояния здоровья, приобретение лекарственных средств, получении медицинских услуг, он понес убытки в связи с перелетом из г.Новосибирска в г.Самару и из г.Москва в г. Самару, просит возместить транспортные расходы в связи с явкой в судебные заседания.
Всего между сторонами заключено 3 договора, по последнему договору (не по спорному договору) - истцу была предоставлена скидка, из чего она сложилась, истец не знает.
По срокам - было смещение(продление), но об этом дополнительное соглашение не заключали, ответчик не просил предоставить ему время, все обсуждалось.
Окончательно о выплате неустойки(о размере неустойки), истец с ответчиком не договорился.
Истец предложил ответчику произвести оплату на благотворительные цели, в сумме соразмерной пропуску срока.
По предложению истца, ответчик обещал произвести перевод в целях благотворительности, но данная оплата была произведена ответчиком позже - уже после подачи иска в суд.
Поскольку сроки были пропущены, но истец предложил ответчику установить ручки позже, когда установили окна, не были покрашены фасады, в связи с чем, их не установили возможно из-за сохранности фарнитуры.
Стороны вели переписку по поводу сроков, были сложности с поставщиками.
Договор ему отдали в офисе после оплаты, претензий по оплате не было. Заявленные истцом исковые требования касаются только пропуска срока исполнения договора.
Размер компенсацию морального вреда в размере 7 701 руб. 10 коп., истец обосновывает стоимостью лекарственных средств, приобретенных истцом для лечения имеющего заболевания, обострившегося из-за нарушения ответчиком срока исполнения договора.
Истец Роговой А.И. просил суд взыскать с ответчика ИП Кривошеев С.Н.:
- неустойку за нарушение срока поставки товара и проведения монтажных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 рублей (исходя из цены договора),
- в счет возмещения убытков - 18 116 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 7 701 руб. 10 коп.,
- транспортные расходы в размере 3 948 рублей,
- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Ответчик ИП Кривошеев С.Н. - исковые требования не признал, утверждая, что до обращения истца в суд, выполнил полностью все договоренности с истцом; первоначальный срок выполнения работ поставки товара следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец Роговой А.И. приостановил заказ, поскольку истцом не был согласован цвет конструкций, работы неоднократно приостанавливались по различным причинам, истец не подписывал акты, накладные по различным причинам; ручки не устанавливались по просьбе истца из-за производимого в квартире ремонта, и будут установлены по первому требованию истца, заглушки были установлены в момент монтажа окон; между сторонами велась переписка по поводу урегулирования вопроса по срокам, ответчик представил истцу скиду в размере 27 500 рублей по другому договору (с истцом было заключено три договора, кто заполнял договор не помнит), а также оказал материальную помощь реабилитационному центру для детей и подростков на сумму 21 058 руб. (в т.ч. НДС 3 509,57 руб.) и на сумму 19 694 руб. (в т.ч. НДС 3 282,33 руб.), что подтверждается договором подряда, актом приема-передачи материалов в работу, отчетом о проделанной работе, актом приема-передачи; в случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения; ДД.ММ.ГГГГ было окончательное согласование, конструкции установили ДД.ММ.ГГГГ, по срокам дополнительные соглашения не составляли (это ошибка ответчика); в переписке о сдвигах срока указывалось, и поэтому он посчитал, что этого достаточно; ДД.ММ.ГГГГ организация поставила на объект конструкции, заглушки были установлены с окнами; ручки по просьбе истца не устанавливались с целью их сохранности, ручки хранятся у него; просрочка произошла из-за того, что сам истец Роговой просил приостановить заказ из-за несогласованности цвета, а также при доставке было повреждение конструкции, все исправили; москитные сетки установили по просьбе истца в ДД.ММ.ГГГГ года; в отношении неустойки, истец говорил, что деньги ему не нужны, но нужно наказать бизнес, и поэтому говорил, что можно перевести деньги в детский дом, что ответчик и сделал, в Инстаграмм выставляли отчет о работах и о том, что перечислили деньги в целях благотворительности, о чем истцу были представлены документы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом Роговым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, в том числе по тем основаниям,
- что на момент обращения истца в суд, ответчиком не в полном объеме выполнены работы,
- что судом не установлено, каким договором истцу была предоставлена скидка на сумму 27 500 рублей,
- что скидка на сумму 27 500 рублей и произведенная ответчиком благотворительная помощь в детское учреждение в размере 21 058 рублей и 19 694 рубля не соразмерны заявленной истцом неустойке в размере 660 000 рублей,
- что судом необоснованно отказано в компенсации морального вреда, заявленного истцом в размере 7701 рубль, затраченных истцом на приобретение лекарств и на получение медицинских услуг,
- что судом необоснованно отказано в возмещении убытков, связанных с перелетом из города Новосибирска и из Москвы(где он ранее работал) в город Самару, в которой истец в настоящее время проживает в связи с исполнением трудовых функций по трудовому договору,
- что суд в силу закона (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите права потребителей") обязан взыскивать с ответчика штраф.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части - в части отказа в компенсации морального вреда, оставив решение суда в остальной части без изменения, так как при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, судом не учтено, что сроки исполнения обязательств были нарушены, что не оспаривает ответчик, в том числе, нарушен срок поставки окон на 9 дней, в связи с чем, права истца-потребителя нарушены, которые подлежат восстановлению посредством компенсации истцу морального вреда в размере 7000 рублей.
Судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 57 ГПК РФ, установлено, что истцом исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.
Исковые требования о компенсации морального вреда, обоснованных истцом обострением у истца урологического заболевания (на лечение которого истцом затрачено 7 701 руб. 10 коп,), не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют доказательства о прямой причинно-следственной связи между обострением у истца заболевания и нарушением ответчиком обязательств.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О Защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Роговым А.И. и ответчиком ИП Кривошеев С.Н. заключен Договор розничной купли-продажи оконных конструкций N в соответствии с которым (раздел 1 Договора), ответчик ИП Кривошеев С.Н. обязался поставить и выполнить монтажные работы истцу Роговому А.И. оконных конструкций в количестве 8(восемь) штук общей площадью 23 кв.м., а также поставить и смонтировать москитные сетки SYSTEM 43 на окнах, а истец Роговой А.И. обязался оплатить (п.2.2 Договора) поставленный товар и услуги по его монтажу в размере 660 000 рублей авансовым платежом в размере 100%, в том числе: 25 000 рублей - за монтажные работы.
ДД.ММ.ГГГГ истец Роговой А.И. предварительно произвел оплату 660 000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Кривошеев С.Н. к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.1 договора, продавец ИП Кривошеев С.Н. обязан своими или привлеченными силами выполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 настоящего договора в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты по п.2.2 Договора на объекте, расположенного по адресу <адрес>. Течение указанного срока начинается на следующий рабочий день со дня получения Продавцом предоплаты.
С учетом изложенного, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции должны быть поставлены и произведены монтажные работы.
Однако из-за того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец Роговой А.И. выбирал ламинацию окон, и принял окончательное решение лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец был согласен на смещение срока заказа, обращался с вопросом о сроке в конце ДД.ММ.ГГГГ, что следует из электронной переписки сторон.
Так, из представленной в суд первой инстанции электронной переписки между истцом и ответчиком, судом установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец Роговой А.И. выбирал ламинацию окон, и принял окончательное решение лишь ДД.ММ.ГГГГ, был согласен на смещение срока заказа, обращался с вопросом о сроке в конце ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 147).
В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнения условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, хотя стороны и не заключали дополнительного соглашения об изменении срока исполнения и об установлении иной конкретной даты исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением срока - вместо ДД.ММ.ГГГГ) оконные блоки из ПВХ Профилей были установлены по адресу <адрес>, согласно представленному отчету (л.д. 106-107).
Таким образом, при том, что у ответчика имелась реальная возможность исполнения условий договора ДД.ММ.ГГГГ, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ (с нарушением срока на 9 дней) оконные блоки были установлены в помещениях истца.
Согласно акту N, по соглашению сторон, ДД.ММ.ГГГГ - установлены москитные сетки (л.д. 141).
Судом установлено, что не оспаривается сторонами, что истцу ответчиком по заключенному впоследствии другому договору была предоставлена денежная скидка(по утверждениям ответчика в общей сумме 27 500 рублей).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по желанию истца в целях благотворительности - ответчиком оказана материальная помощь конкретному детскому учреждению в Самарской области, о чем истец был проинформирован.
Предоставление ответчиком благотворительной материальной помощи детскому учреждению подтверждается Договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и изготовление ученической мебели (л.д. 189-197).
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка за нарушение срока поставки товара и проведения монтажных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 660 000 рублей, не превышающего цену договора купли-продажи.
При отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд правильно исходил их того, что из-за нарушения сроков, данные требования истца, по соглашению сторон - удовлетворены ответчиком в досудебном порядке посредством предоставления ответчиком истцу скидки по другому договору (в сумме 27 500 рублей), а также посредством предоставления ответчиком благотворительной помощи детскому реабилитированному центру в Самарской области(также по соглашению сторон) - в размере 21 058 рублей и 19 694 рубля.
Кроме того, при расчете неустойки истец необоснованно применяет ставку 3% за один день просрочки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите права потребителей".
Однако в данном случае, в случае просрочки применяется другая ставка - 0,5% за один день просрочки(согласно ст. 23.1 Закона РФ "О Защите прав потребителей"), так как между сторонами заключен договор купли-продажи по предварительной оплате за товар потребителем.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0,5%) суммы предварительной оплаты товара.
В суде первой инстанции, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, при применении ставки неустойки 0,5% за один день просрочки, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, общий размер неустойки и штрафа не может превышать общего размера вышеуказанной скидки (предоставленной истцу ответчиком по другому договору) и общей суммы благотворительной помощи, предоставленной ответчиком по соглашению с истцом.
Доводы истца о том, что между сторонами не был определен конкретный размер благотворительной помощи(выплачиваемой ответчиком вместо неустойки в пользу ответчика), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как размер предоставленной ответчиком благотворительной помощи соответствует последствиям нарушения обязательства перед истцом.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства дела, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за нарушение сроков исполнения обязательства с ответчика в судебном порядке не могут быть взысканы неустойка и штраф, превышающего общего размера вышеуказанной скидки и благотворительной помощи, учитывая просрочку поставки окон на 9 дней, заглушки были установлены вместе с окнами, а также переноса по соглашению сторон сроков с октября 2019г. на май 2020г. установки москитной сетки с учетом времени года, принимая во внимание, что в помещении истца производился ремонт.
Ручки на окна также не были установлены также по просьбе и по соглашению сторон, так как в помещении истца производился ремонт, истец намеревался установить другие авторские ручки, которые могут быть установлены ответчиком в любое время.
С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 660 000 рублей за нарушение срока поставки товара и проведения монтажных работ, а также о взыскании штрафа, предусмотренный статьёй 13 Закона "О Защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части исковых требований, нарушенные права и интересы истца восстановлены посредством предоставления истцу денежной скидки по другому договору по соглашению сторон, а также по желанию истца - в целях благотворительности ответчиком оказана материальная помощь конкретному детскому учреждению в Самарской области.
Суд обоснованно принял во внимание, что установка москитных сеток в ДД.ММ.ГГГГ и неустановка фарнитуры, которая возможна в любое время по желанию истца, возникли в связи с пожеланиями самого истца из-за проводимых в квартире истца ремонтными работами, и поэтому данные обстоятельства судом правильно не расценены как нарушение исполнения сроков договора.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика недобросовестного поведения по отношению к истцу, а наоборот, исполнение ответчиком требования истца в виде перечисления по предложению истца денежных средств в счет благотворительности, предоставление истцу денежной скидки на заключенный в последующем другой договор - суд расценил как желание ответчика избежать судебного спора, компенсировать истцу доставленные неудобства, возникшие в связи с исполнением Договора розничной купли-продажи оконных конструкций N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает в действиях ответчика недобросовестного поведения по отношению к истцу.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению полностью.
Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 3 948 рублей, предусмотренных статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, о возмещении 18 116 рублей (расходов, связанных с перелетом истца из города Новосибирска и из Москвы(где он ранее работал) в город Самару) - заявленных истцом как убытки, согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению, так как не имеется прямой причинно-следственной связи между ними и необходимостью их несения в связи с осуществлением истцом судебной защиты в районном суде г. Самары своих прав и интересов по настоящему делу, учитывая, что в квартире истца (расположенной в г.Самаре), производилась установка не только окон, но производились иные ремонтные работы, и поэтому приезд истца в город Самару из Новосибирска, а затем из Москвы связан с необходимостью присутствия истца в связи с выполнением в квартире ремонтных работ, связанных не только с установкой и монтажом окон.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам и судебным расходам, и, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, с учетом изложенного, не имеется достаточных и относимых доказательств прямой причинно-следственной связи, указывающих на то, что убытки истца связаны с нарушением ответчиком сроков исполнения договора.
Расходы истца по приобретению лекарств и по оплате медицинских услуг составили 7 701 руб. 10 коп., которые не подлежат возмещению истцу в качестве убытков, так как отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи, указывающих на то, что данные убытки истца связаны с нарушением ответчиком сроков исполнения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части - в части отказа в компенсации морального вреда, оставив решение суда в остальной части без изменения, так как при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, судом не учтено, что сроки поставки окон были нарушены на 9 дней, заглушки установлены вместе с окнами, устные соглашения сторон о продлении сроков установки москитных сеток и ручек не оформлены в письменном виде, в связи с чем, права истца-потребителя нарушены, которые подлежат восстановлению посредством компенсации истцу морального вреда в размере 7000 рублей.
При этом, судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потребителя, которому причинен моральный вред, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, в досудебном порядке стороны не обговаривали (не обсуждали) денежные суммы, которые подлежат взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда - за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств.
Из материалов дела не следует, что из вышеизложенной скидки(предоставленной ответчиком истцу) либо из благотворительной помощи(оказанной ответчиком по предложению истца) - вошли бы суммы, выплаченных истцу в счет в компенсации морального вреда.
Судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что истцом исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы и заявлены в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель истца.
При этом, исковые требования о компенсации морального вреда, обоснованных истцом обострением у истца урологического заболевания (на лечение которого истцом затрачено 7 701 руб. 10 коп.), не подлежат удовлетворению, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между обострением заболевания и причинением морального вреда.
Лишь сам размер компенсации морального вреда обоснован истцом размером расходов, затраченных им на приобретение лекарств и на получение медицинских услуг у врача-уролога.
В досудебном порядке истец не просил у ответчика выплатить компенсацию морального вреда, в связи с чем, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, суд апелляционной инстанции не взыскивает с ответчика штраф с указанной сумм (с 7000 руб.).
Таким образом, из-за отсутствия досудебного требования истца о компенсации морального вреда, ответчик в досудебном порядке не отказывал истцу в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя о компенсации морального вреда, и поэтому ответчик в досудебном порядке не мог нарушить и не нарушал сроки удовлетворения данного требования, в связи с чем, с ответчика не подлежит взысканию штраф с компенсации морального вреда, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, отменив решение суда в части отказа в компенсации морального вреда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда в остальной части является правильным.
Таким образом, апелляционная жалоба истца Рогового И.И. подлежит частичному удовлетворению.
Апелляционная жалоба истца Рогового И.И. в остальной части не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 декабря 2020г. отменить в части - в части отказа в компенсации морального вреда,
постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска:
"Взыскать с ИП Кривошеев С.Н. в пользу Рогового А.И. в счет компенсации морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ИП Кривошеев С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300(триста) рублей."
Решение суда в остальной части - оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
