Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4368/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Смирновой О.А., Козлова И.И.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-3215/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Чижовкиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (с уточнением) истца индивидуального предпринимателя Инюшина К. А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Чижовкиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
индивидуальный предприниматель (далее ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Чижовкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки., в обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и Чижовкиной Е.А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 231 680 рублей под 44 % годовых сроком до 11 октября 2018 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил заемщику кредитные средства согласно условиям договора. Ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18 июня 2020 года у нее образовалась задолженность.
На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2014 года, от 25 октября 2019 года право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору перешли от ЗАО КБ "Русский Славянский банк" к ООО "Инвест-Проект", а впоследствии - к ИП Инюшину К.А.
Просил взыскать с Чижовкиной Е.А. задолженность по кредитному договору N <...> от 11 октября 2013 года в размере 490365,40 рубля, из которых сумма основного долга - 224286,22 рублей, проценты за период с 29 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года - 256079,18 рублей, неустойка за период с 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года - 10 000 рублей; а также проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга в размере 224286,22 рублей за период с 19 июня 2020 года по день фактического погашения; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 224286,22 рублей за период с 19 июня 2020 года по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8103,65 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (с уточнением) ИП Инюшин К.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в пределах срока исковой давности с учетом представленного расчета задолженности, а также прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредиту, процентов и неустойки за период с 29 сентября 2014 года по 11 июля 2017 года с возвратом излишне уплаченной госпошлины.
В возражениях на апелляционную жалобу Чижовкина Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чижовкиной Е.А. - Расулов С.А.о. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
В соответствии с п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 октября 2013 года между АКБ "РусславБанк" (ЗАО) и Чижовкиной Е.А. в офертно-акцептном порядке на основании заявления, подписанного ответчиком, заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Чижовкиной Е.А. предоставлен кредит в размере 231 680 рублей на срок до 11 октября 2018 года под 44% годовых. Платежи по договору следовало осуществлять заемщику ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 9 602 рублей.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Чижовкиной Е.А. денежные средства в размере 231 680 рублей, что не оспаривается ответчиком.
29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки требования (цессии) N <...>, в том числе к должнику Чижовкиной Е.А.
25 октября 2019 года ООО "Инвест-проект" уступило право (требования) по кредитному договору N <...> от 30 декабря 2013 года ИП Инюшину К.А.
По состоянию на 18 июня 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма основного долга - 224286,22 рублей 56 копеек, проценты по ставке 44% годовых - 46079,18 рублей, проценты за период с 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года - 564 412,05 рублей, неустойка по ставке 0,5% в день за период с 30 сентября 2014 года по 18 июня 2020 года - 2342669.57 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований ИП Инюшина К.А. о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп.1, 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности с даты последнего платежа, произведенного ответчиком в счет погашения кредита.
Между тем, судебной коллегией установлено, что согласно кредитному договору срок исполнения обязательства установлен 11 октября 2018 года, исковое заявление подано истцом в суд 29 июня 2020 года, следовательно, на момент подачи иска в суд срок обращения за судебной защитой по отдельным платежам, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек, и с Чижовкиной Е.А. подлежит взысканию задолженность за период с 29 июня 2017 года по 11 октября 2018 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.
В апелляционной жалобе истец сослался на отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика по кредитному договору задолженности, процентов и неустойки за период с 29 сентября 2014 года по 10 июля 2017 года.
Однако судебная коллегия не может принять отказ ИП Инюшина К.А. от иска в части по следующим основаниям.
Положениями ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок процессуального оформления отказа от иска: заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, а, следовательно, и предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности выполнить требования ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить у истца добровольно ли он совершает действия по отказу от иска, понимает ли его содержание, значение и последствия.
Учитывая изложенное, в принятии отказа от иска ИП Инюшину К.А. следует отказать.
Разрешая заявленные требования ИП Инюшина К.А. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Из материалов дела следует, что с 30 сентября 2014 года Чижовкина Е.А. платежи в погашение кредита не вносила, чего не оспаривает.
Проверяя уточненный расчет истца, представленный в апелляционной жалобе, судебная коллегия, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о том, что с Чижовкиной Е.А. подлежит взысканию сумма основного долга за период с 11 июля 2017 года (как просит истец) по 11 октября 2018 года в размере 114755,88 рублей.
Определяя подлежащие взысканию проценты по ставке 44% годовых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 12 июля 2017 года по 18 июня 2020 года с Чижовкиной Е.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 148370 рублей.
Данный расчет ответчиком не опровергнут, иной расчет не представлен.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств с Чижовкиной Е.А. подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом процентов с 12 июля 2017 года по 18 июня 2020 года в размере 263125,88 рублей (114755,88 рублей + 148370 рублей), а в части требований о взыскании задолженности по кредиту и процентам свыше указанных сумм ИП Инюшину К.А. следует отказать.
Исходя из положений п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с Чижовкиной Е.А. также подлежат взысканию проценты по ставке 44% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 114755,88 рублей, начиная с 19 июня 2020 года до дня возврата суммы кредита.
По требованиям ИП Инюшина К.А. о взыскании с Чижовкиной Е.А. договорной неустойки судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение исполнения обязательства по возврату полученной на основании договора N <...> от 11 октября 2013 года суммы кредита, за период с 12 июля 2017 года по 18 июня 2020 года ИП Инюшин К.А. исходя из условий договора вправе на сумму основного долга 114755,88 рублей произвести начисление неустойки, которая с учетом положений кредитного договора составляет 615665,30 рублей.
В то же время истцом в добровольном порядке размер договорной неустойки снижен до 10 000 рублей.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав и подлежит взысканию с ответчика.
По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, следует, что критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения неоправданной выгоды кредитором.
Разрешая требования ИП Инюшина К.А. о взыскании с Чижовкиной Е.А. неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 114755,88 руб. за период с 19 июня 2020 года до дня возврата суммы займа, судебная коллегия, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, фактическое удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за предыдущий период в размере 10 000 рублей, компенсационную природу неустойки, договорную ставку неустойки 0,5 % в день, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, полагает необходимым уменьшить неустойку с 0,5% в день до 0,1% в день, что не нарушит баланс прав и законных интересов сторон.
В остальной части исковые требования ИП Инюшина К.А. о взыскании с Чижовкиной Е.А. неустойки не подлежат удовлетворению.
Общая сумма взыскания с учетом присужденной неустойки составит 273126 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств законности предъявленных требований, поскольку содержащиеся в материалах дела документы не заверены надлежащим образом, по мнению судебной коллегии, не служат основанием для отказа в удовлетворении иска.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Между тем, сторона ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции факт заключения Чижовкиной Е.А. кредитного договора, наличие кредитных обязательств и образование задолженности за предъявленный истцом период в связи с непогашением заемщиком платежей не отрицала, копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом не представляла, тождество копий документов, приобщенных к материалам дела, не оспаривала.
При данных обстоятельствах, оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, судебная коллегия признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной не опорочены, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и оснований сомневаться в их правильности не усматривает.
При этом следует отметить, что в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел, в случае несогласия с размером взыскиваемой задолженности по кредитному договору, заемщик должен представить доказательства надлежащего и своевременного погашения кредита. В данном случае, ответчик не был лишен возможности представить доказательства, отвечающие требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, квитанции и иные платежные документы, подтверждающие факт внесения платежей по кредиту и отсутствия задолженности, однако доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представил.
В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд вышестоящей инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией отменяется решение суда первой инстанции, судебные расходы подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований.
ИП Инюшиным К.А. при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины на сумму 8 103,65 рублей.
Исходя из объема фактически удовлетворенных требований имущественного характера, с Чижовкиной Е.А. в пользу ИП Инюшина К.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5931,26 рублей.
Понесенные ИП Инюшиным К.А. расходы на оплату юридических услуг ИП Спиридоновой Е.А. в сумме 4 000 рублей за составление искового заявления в силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела.
С учетом требований о пропорциональности распределения судебных расходов, с Чижовкиной Е.А. в пользу ИП Инюшина К.А. подлежат взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 2 240 рублей, что соответствует 56% от заявленной в иске суммы требований.
Поскольку отказ от иска судебной коллегией от истца не принят, ходатайство последнего о возврате излишне уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Чижовкиной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Чижовкиной Е. А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору N <...> от 11 октября 2013 года в размере 273126 рублей, из которой 114755,88 рублей - сумма основного долга, 148370,12 рублей - проценты за период с 12 июля 2017 года по 18 июня 2020 года, 10000 рублей - неустойка за период с 12 июля 2017 года по 18 июня 2020 года; а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 240 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 931,26 рублей
Взыскать с Чижовкиной Е. А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. проценты за пользование кредитом по ставке 44% годовых, начисленные по условиям кредитного договора на сумму основного долга в размере 114755,88 рублей за период с 19 июня 2020 года и по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Чижовкиной Е. А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 114755,88 рублей за период с 19 июня 2020 года и по дату фактического погашения задолженности,
Отказать индивидуальному предпринимателю Инюшину К. А. в принятии отказа от иска в части взыскания кредитной задолженности, процентов и неустойки за период с 29 сентября 2014 года по 10 июля 2017 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований и ходатайства о частичном возврате госпошлины индивидуальному предпринимателю Инюшину К. А. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
