Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4368/2020
г. Нижний Новгород 2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочетковой М.В.,
судей Корниловой О.В., Будько Е.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецова Геннадия Васильевича на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года
по гражданскому делу по иску администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области к Кузнецову Геннадию Васильевичу о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Кузнецова Г.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года.
В обоснование указав, что в ходе проверки материалов гражданского дела открылись обстоятельства, имеющие существенное значение для пересмотра дела, а именно: вновь открывшиеся обстоятельства. 08.08.2016 года в Арзамасский городской суд от главы администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского района Нижегородской области поступило исковое заявление о сносе самовольной постройки (пристроя) к кирпичной палатке по адресу: [адрес] Ответчиком назван Кузнецов Г.В. К исковому заявлению глава администрации в качестве доказательства приложил документ, подтверждающий его в качестве главы администрации, но не приложил документальное подтверждение, что он обладает полномочиями собственника на землю и на проведение земельного контроля, а согласно решения Бебяевского сельсовета [номер] от 12.01.2015 года Бебяевский сельсовет является собственником земли на территории поселения, лишил администрацию Бебяевского сельсовета осуществлять право земельного контроля, передав эти права в администрацию Арзамасского района. Решение [номер] от 12.01.2015 года ФИО11 укрыл от суда как доказательство его правомерных действий при строительстве пристроя. В своем объяснении от 22.12.2017 года ФИО12 пояснил, что исковое заявление написал под воздействием граждан, какой-либо проверки земельного участка не производил, о нарушенных правах не заявлял, полномочий как субъекта права собственника не предъявлял. Таким образом, ФИО13 о нарушенных правах не заявлял, какую-либо проверку земельного участка не проводил, а исковое заявление написал под влиянием жалоб жителей. Глава администрации Бебяевского сельсовета ФИО14 обвиняя его в самовольной постройке без получения необходимых разрешений, укрыл от суда постановление Бебяевского сельсовета [номер] от 16.11.2016 года, разрешающее сделать пристрой для палатки площадью 3 х 5 м. Данный факт опровергает самовольный характер строительства пристроя. К исковому заявлению ФИО15 приложил бездоказательные предписания главы администрации Бебяевского сельсовета, предписание отдела архитектуры Арзамасского района Нижегородской области. Обвиняя его в нарушении охранной зоны ЛЭП, истец также не предъявил доказательств ее существования, а именно, документальное подтверждение. Также не указано нарушение прав и свобод администрации Бебяевского сельсовета. Из изложенного следует, что состав правонарушения, предусмотренный ст.222 ГК РФ, на который ссылается ФИО16 не усматривается, и пристрой к кирпичной палатке сносу не подлежит, а исковое заявление не отвечает требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Судья Арзамасского городского суда Попов С.Б. до получения искового заявления в июне 2016 года запросил в администрации Бебяевского сельсовета постановление [номер] от 16.11.2000 года, разрешающее ФИО17 сделать пристрой к кирпичной палатке. Судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству. 09.06.2016 года он получил письменный ответ от главы администрации Бебяевского сельсовета о том, что запрашиваемое постановление находится в архиве г.Арзамаса. Фактически это постановление имелось в администрации сельсовета. Данный факт является вновь открывшимся обстоятельством, т.е. судья Попов С.Б. фактически уже имел информацию о том, что самовольной постройки не было, а был разрешен пристрой Бебяевским сельсоветом. Полученное Арзамасским городским судом исковое заявление администрации Бебяевского сельсовета не соответствовало требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. В определении судья бездоказательно указал, что исковое заявление соответствует требованиям ст.131, 132 ГПК РФ, что является фальсификацией, т.к. не установлено ни полномочий, ни нарушение прав и свобод администрации. Приняв исковое заявление, судья нарушил сроки вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Факт фальсификации является вновь открывшимся обстоятельством. Согласно ст.133 ГПК РФ на основании вынесенного определения судья должен был возбудить гражданское дело по признакам правонарушения, предусмотренного ст.222 ГК РФ, предусматривающей ответственность за самовольную постройку, на которое ссылается истец, но гражданское дело не было возбуждено, а в процессе разбирательства судья необоснованно ссылается на самовольный характер постройки. Этот факт также стал вновь открывшимся обстоятельством. В ходе разбирательства по делу судья Попов С.Б. не установил нарушение прав истца, нарушение охранной зоны ЛЭП документально не доказал, обвинив его в нарушении последней. 13.09.2016 года судья Попов С.Б. решением суда удовлетворил незаконные, неправомерные, бездоказательные требования администрации Бебяевского сельсовета о сносе пристроя к кирпичной палатке по адресу: [адрес] нарушив при этом нормы процессуального права ст.56, 131, 132, 134, 135, 136 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 сентября 2016 года Кузнецову Г.В. отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель администрации Бебяевского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области, отдела архитектуры администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Разрешая вопрос об отказе пересмотре вступившего в законную силу решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, в силу следующего.
Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения.
В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Из материалов дела следует, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2016 года признан самовольной постройкой пристрой к нежилому зданию по адресу: [адрес] на Кузнецова Г.В. возложена обязанность за свой счет снести указанный пристрой; взысканы расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова Г.В. без удовлетворения.
Проанализировав доводы заявителя указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные в нем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств перечисленных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, поэтому обоснованно отвергнуты судов в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию Кузнецова Г.В. изложенную в заявлении, направлены на проверку законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда, и не относятся к числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и не опровергают правильность вынесенного определения суда, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
