Определение Воронежского областного суда от 17 августа 2020 года №33-4368/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-4368/2020
Судья Воронежского областного суда Е.П. Юрченко,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, штрафов, неустойки, судебных расходов
по частной жалобе ФИО1
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года
(судья Танина И.Н.)
УСТАНОВИЛА:
определением Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года произведена замена стороны (взыскателя) АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Экспресс-Кредит" по делу N 2-3681/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N N от 26.09.2014 в размере 171 688,39 рублей (л.д. 138-139).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда, ссылаясь, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебная повестка о слушании дела, назначенного на 27 декабря 2020 года, пришла к нему по почте 03 марта 2020 года, т.е. после рассмотрения дела. Кроме того, он не уведомлялся о заключении договора цессии (л.д. 143-145, 163-164).
Определением судьи Воронежского областного суда от 06 августа 2020 года в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о судебном заседании в нарушение требований ч.3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановлено в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
ФИО1, ООО "Экспресс-Кредит" и АО "АЛЬФА-БАНК", Советский РОСП г. Воронежа представителей в суд не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены (л.д. 180-187). В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства со ссылкой на плохое состояние здоровья, поскольку имеет 2 гр. инвалидности (л.д. 189, 190, 195, 196, 198) судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения. Доказательств, что ФИО1 является инвалидом 2 гр. не представлено. Кроме того, группа инвалидности устанавливается на длительный срок, поэтому откладывать судебное разбирательство в течение всего периода инвалидности ФИО1 недопустимо с учетом положений ст. 6.1 ГПК РФ, регламентирующих, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Доказательств или ссылок на то, что имеет место временное ухудшение состояния здоровья, препятствующее явке в суд, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. ФИО1 приложил копию доверенности на представление его интересов рядом лиц, однако, никто из них в судебное заседание не явился. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований признать причину неявки ФИО1 уважительной и отложить судебное разбирательство.
Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие участника процесса, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года подлежит отмене с разрешением заявления ООО "Экспресс-Кредит" по существу по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (л.д. 176-178).
Как следует из материалов дела, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 171 688,39 рублей (л.д. 4-5)
В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение данного соглашения банк перечислил денежные средства в размере 151 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" N 732 от 18 июня 2014 года, проценты за пользование кредитом составили 32,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено начисление процентов за каждый день просрочки, неустойки и штрафов. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 07 октября 2015 года за должником образовалась задолженность. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий кредитного договора.
Вступившим в законную силу 15 января 2016 года решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 декабря 2015 года, с ФИО1 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 26 сентября 2014 года в размере 167 145,48 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 542,91 рублей (л.д. 69, 70-71).
26 мая 2016 года АО "АЛЬФА-БАНК" направлен исполнительный лист N ФС 009814561 о взыскании с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в сумме 171 688,39 рублей (л.д. 115), который получен адресатом (л.д. 119).
28 ноября 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки требований N 9.324.6/2358ДГ, [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Согласно акту передачи прав (приложения N 1 к Договору уступки требований от 28.11.2019), должником значится ФИО1; номер кредитного договора - N N от 26 сентября 2014 года, общая сумма долга 136 328,50 рублей (л.д. 129).
О возможности уступки права требования, вопреки доводам частной жалобы, ФИО1 ознакомлен и согласен, поскольку пункт 10.3 Общих условий предоставления, входящих в состав кредитного соглашения, заключенного с ФИО1, предусматривает право банка полностью или частично уступать свои права и обязанности по Договору.
Также пункт 13 Индивидуальных условий кредитования также предусматривает право банка уступить право требования по заключенному с заемщиком договору кредитования иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. С Общими и Индивидуальными условиями договора ФИО1 ознакомлен (л.д. 24-27, 28-30).
04 февраля 2020 года в суд поступило заявление ООО "Экспресс-Кредит", в котором заявитель просил установить процессуальное правопреемство, произвести замену взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит" по тем основаниям, что между ООО "Экспресс-Кредит" и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор цессии N 9.324.6/2358ДГ от 28 ноября 2019 года, по условиям которого право требования в отношении должника: ФИО1 передано ООО "Экспресс-Кредит" (л.д. 124).
По данным, предоставленным АО "Альфа-Банк", исполнительный документ предъявлялся к исполнению в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.
На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч.3). Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ч.4).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Замена стороны в исполнительном производстве допускается на стадии исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, что следует из положений ч.1, п.1 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Принимая во внимание, что установлен факт выбытия одной стороны - взыскателя АО "Альфа-Банк" в данном правоотношении в связи с заключением договора об уступке права требования, по которому обязанность ФИО1 о выплате взысканных судебным актом денежных средств в полном объеме перешла к ООО "Экспресс-Кредит", суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление ООО "Экспресс-Кредит", о процессуальном правопреемстве АО "Альфа-Банк" на ООО "Экспресс-Кредит", поскольку оно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует требованиям ст. 44 ГПК РФ.
Довод апеллянта о не уведомлении его о заключении договора цессии по смыслу вышеприведенных норм права, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку данное обстоятельство не запрещает осуществлять замену стороны ее правопреемником. Между тем материалы дела не подтверждают, что имело место фактическое нарушение прав ФИО1, т.к. нет доказательств полного погашения им задолженности первоначальному кредитору и прекращения перед ним обязательств. В случае причинения ФИО1 убытков, вызванных переходом права, не исключено их возмещение в установленном порядке.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2020 года отменить.
Произвести замену взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Экспресс-Кредит" (ОГРН N) по делу N 2-3681/2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N N от 26.09.2014 в размере 171 688,39 рублей.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка