Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 года №33-4368/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-4368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тюленева Р. А., действующего через представителя Белодеденко И. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года по делу
по иску Тюленева Р. А. к Петерс М. С., Леоненко Б. С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Леоненко Б.С. - Фроловой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюленев Р.А. обратился в суд с иском к Петерс М.С., Леоненко Б.С. о взыскании неосновательного обогащения солидарно в сумме 450 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ним и ФИО 1> в устной форме был заключен договор займа на сумму 450 000 руб. Срок возврата займа сторонами согласован не был, но достигнута договоренность о возврате денежных средств по мере возможностей <ФИО 1> с обеспечением займа залогом принадлежащей заемщику квартиры.
<ФИО 1> умерла ДД.ММ.ГГ. Ее наследники Петерс М.С. и Леоненко Б.С., несмотря на истребование долга, обязательства наследодателя не исполняют.
Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11.04.2019 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, приговором установлено, что потерпевшая <ФИО 1 > обратилась к нему с целью получения 450 000 руб., договор займа не был оформлен, однако получив денежные средства в указанном размере, в обеспечение возврата займа предоставила квартиру с оформлением не договора залога, а договора купли-продажи.
В последствие решением суда по иску Петерс М.С. и Леоненко Б.С. договор купли-продажи принадлежащей <ФИО 1> квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, квартира возвращена в собственность наследников ФИО 1>
При таких обстоятельствах, поскольку <ФИО 1> получила денежные средства с условием возврата, и обязательства ею не исполнены, квартира возвращена в собственность ее наследников, истец полагает, что полученные ФИО 1> 450 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчиков.
Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на отсутствие доказательств передачи Тюленевым Р.А. денежных средств <ФИО 1> а поскольку обязательства перед Тюленевым Р.А. у наследодателя отсутствовали, иск к ее наследникам предъявлен необоснованно.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя, оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств. Вопреки выводам суда считает, что представленный договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГ между Тюленевым Р.А. и ООО "Микрокредитная компания "Сибирская Народная Казна" в лице <ФИО 2> а также расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ, подтверждают принадлежность истцу денежных средств, переданных Тюленевым Р.А. опосредованно <ФИО 1> через других лиц. Суд, приходя к выводу о нарушении при выдаче займа положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", не ставил вопрос о правомерности заключенного договора и не направил запрос в ООО "Сибирская Народная Казна" об истребовании сведений о правомочиях участников общества. Ставя под сомнение подписанный <ФИО 2> расходный кассовый ордер, суд кассовую книгу не истребовал, тогда как истец представить ее возможности не имеет. Отмечает, что привлечение истца к уголовной ответственности не является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска, поскольку ФИО 1> денежные средства в истребуемом размере получила, квартира возвращена в собственность ее наследников, тогда как права истца на получение денежных средств в объеме переданных и не возвращенных не восстановлены.
В возражениях на апелляционную жалобу Леоненко Б.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Леоненко Б.С. - Фролова А.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
Истец Тюленев Р.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО 1> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> и <ФИО 2> заключен договор купли-продажи, согласно которому <ФИО 1> продала <ФИО 2> вышеуказанную квартиру.
Право собственности <ФИО 2> на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ.
Из договора купли-продажи следует, что стороны оценили квартиру в размере 990 000 руб., по заявлению сторон расчет между ними произведен до подписания настоящего договора.
ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> умерла, ее наследниками являются Петерс М.С. и Леоненко Б.С.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2019 года Тюленев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как установлено указанным приговором, в период ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, под предлогом обеспечения займа залогом Тюленев Р.А., используя подконтрольную ему, не осведомленную о преступных намерениях <ФИО 2>, предложил <ФИО 1> заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, сообщив ей заведомо ложные сведения о возврате права собственности на квартиру после возврата займа, заведомо не намереваясь возвращать право собственности, тем самым обманул ее. <ФИО 1> под воздействием обмана согласилась и ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанной квартиры между ней и подконтрольным Тюленеву Р.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на квартиру подконтрольного Тюленева Р.А. - <ФИО 2> Таким образом, Тюленев Р.А. путем обмана приобрел право собственности на имущество <ФИО 1> - квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 016 393 руб., причинив ей ущерб на данную сумму.
Из приговора суда следует, что потерпевшая <ФИО 1> равно как и другие потерпевшие по делу, обратилась к Тюленеву Р.А., являвшемуся руководителем ООО "МКК "Сибирская народная казна" с целью получения займа денежных средств в сумме 450 000 руб., однако договор займа оформлен не был, в качестве гарантии потерпевшая предоставила квартиру, на которую оформлен не договор залога, а договор купли-продажи.
Приговором суда также установлено, что <ФИО 1>. по расписке к договору купли-продажи квартиры денежные средства не передавались, расписка была изготовлена для регистрации сделки.
Суд пришел к выводу, что у Тюленева Р.А. имелся умысел на приобретение чужого имущества путем обмана, так как он сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения о возможности выдаче займа только при условии купли-продажи квартир, не собираясь возвращать право собственности после погашения задолженности, а использовал данные высказывания для завуалирования и прикрытия истинных намерений.
Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что квартира выбыла из обладания собственника <ФИО 1> помимо ее воли и без получения оплаты за отчуждаемое имущество.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела также подтверждается, что решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Петерс М.С. и Леоненко Б.С. к ФИО 2> Тюленеву Р.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между <ФИО 1> и <ФИО 2>
Применены последствия недействительности данной сделки.
Прекращено право собственности <ФИО 2> на вышеуказанную квартиру.
Признано право собственности на квартиру Петерс М.С. и Леоненко Б.С. по *** доли за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 ноября 2019 года решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика <ФИО 2> без удовлетворения.
Тюленев Р.А., заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков 450 000 руб., исходит из того, что денежные средства в указанном размере переданы <ФИО 1> по договору займа, однако в связи с отсутствием его письменной формы, полагает их подлежащими возврату на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).
Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются: факт приобретения <ФИО 1> имущества за счет истца; отсутствие правового основания для такого приобретения; отсутствие исключений, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неосновательного обогащения за счет истца, размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказать наличие оснований для получения или сбережения имущества либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения - возлагается на ответчиков.
Руководствуясь статьями 160, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что Тюленев Р.А. не доказал факт передачи <ФИО 1> денежных средств в истребуемой сумме 450 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отмечает, что в соответствии с положениями статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств в указанном размере подлежит доказыванию письменными доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам, совокупность которых не подтверждает факт передачи Тюленевым Р.А. денежных средств <ФИО 1> получение которых последней оспаривают ответчики.
Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств, и полагает правильными выводы суда, что представленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Тюленевым Р.А. (займодавец) и ООО "Микрокредитная компания "Сибирская Народная Казна" в лице ФИО 2>. (заемщик) на сумму 480 000 руб. (л.д.119), расходный кассовый ордер *** от ДД.ММ.ГГ о возврате ООО "Микрокредитная компания "Сибирская Народная Казна" Тюленеву Р.А. долга по договору от ДД.ММ.ГГ (л.д.120), а также справка ООО "Сибирская Народная Казна" от ДД.ММ.ГГ о том, что общество за все время деятельности денежные средства из кассы организации <ФИО 1> не выдавало (л.д.118) с достоверностью не подтверждают доводы истца о передаче <ФИО 1> принадлежащих Тюленеву Р.А. денежных средств.
Вопреки доводам жалобы не содержит таких сведений и протокол допроса потерпевшей <ФИО 1> от ДД.ММ.ГГ (л.д.113-115).
Письменных доказательств приобретения <ФИО 1> денежных средств за счет Тюленева Р.А. истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с наследников <ФИО 1> не установив возникновение у последней обязательств перед Тюленевым Р.А. в заявленном им размере.
С доводами жалобы о том, что суд ограничил право истца представлять доказательства по дулу судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу. Суд, принимая или отклоняя представляемые доказательства или вопросы, определяет их соответствие требованиям относимости и допустимости рассматриваемому спору.
Исходя из предмета заявленных требований, суд обоснованно не усмотрел оснований для истребования в ООО "Сибирская Народная Казна" сведений о правомочиях участников общества, а также кассовой книги. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая, что денежные средства истец просит взыскать в свою пользу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, выводов суда не опровергают и не влияют на существо принятого решения. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюленева Р. А., действующего через представителя Белодеденко И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка