Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-4368/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-4368/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
03 августа 2020 года
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Усанова Ильи Владимировича на определение Любимского районного суда Ярославской области от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Усанова Ильи Владимировича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Любимского районного суда от 06 марта 2020 года по делу по иску Захарова Сергея Вячеславовича к Усанову Илье Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок и иное имущество должника, отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Любимского районного суда Ярославской области от 06 марта 2020 года удовлетворены исковые требования Захарова С.В. к Усанову И.В. об обращении взыскания на земельный участок и иное имущество.
Усановым И.В. 03 апреля 2020 года была подана апелляционная жалоба на данное решение суда.
Определением судьи от 10 апреля 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и установлен срок для исправления недостатков до 20 апреля 2020 года, а именно: необходимо представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, и доказательства направления иным участникам копии апелляционной жалобы.
Определением судьи от 27 апреля 2020 года апелляционная жалобы была возвращена ввиду не устранения недостатков жалобы.
07 мая 2020 года в суд поступило ходатайство Усанова И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, одновременно подана апелляционная жалоба на решение суда.
В обоснование ходатайства указано, что причиной пропуска срока является тот факт, что ответчик не мог направить копии жалобы другим участникам из-за карантина на территории РФ, в связи с этим просит восстановить срок для обжалования решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Усанов И.В. не согласился.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, в случае если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2020 года Усановым И.В. подавалась апелляционная жалоба на решение суда, которая была оставлена без движения, а в последующем возвращена, поскольку ответчиком не были представлены документ, подтверждающий оплату госпошлины, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, приложенных к ней документов.
Определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возвращении апелляционной жалобы заявителем не обжаловались, вступили в законную силу.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что нормами ГПК РФ повторная подача апелляционной жалобы после ее возвращения не предусмотрена, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Вывод суда об отсутствии права у заявителя повторно обратиться с апелляционной жалобой после ее возвращения является ошибочным.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Вместе с тем, обращаясь повторно с апелляционной жалобой, заявитель также не прилагает никаких доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, приложенных к ней документов.
Ходатайство о восстановлении срока обусловлено наличием уважительных причин его пропуска: болезнью и невозможностью отправить документы из-за карантина на территории России.
Однако доказательств, их подтверждающих, заявителем суду не представлено.
К моменту рассмотрения 04 июня 2020 года заявления о восстановлении срока копия апелляционной жалобы заявителем так и не направлена другим участникам, документы, подтверждающие болезнь заявителя или иные уважительные причины пропуска процессуального срока, не представлены.
При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Усанова Ильи Владимировича на определение Любимского районного суда Ярославской области от 04 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
