Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при помощнике судьи А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично исковое заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору от (дата) N (номер) в сумме 116 257 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 525 руб. 16 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы нарушением (ФИО)1 условий кредитного договора N (номер), заключенного (дата) с <данные изъяты> в части своевременного возврата заёмных денежных средств и процентов. Поскольку (дата) <данные изъяты>" заключило с <данные изъяты>" договор уступки прав требования (номер), а (дата) <данные изъяты>" заключило с ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" договор уступки прав требования (номер), ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит суд взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредиту в сумме 173 550 руб. 86 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 671 руб. 02 коп.
Представитель истца (ФИО)4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик (ФИО)1 иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы оспаривает вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит применению до (дата), поскольку срок исковой давности пропущен истцом. Ссылается на то, что уведомление об уступке прав требования не получала. Также судом не дана оценка никаких доказательств по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, кроме того в нарушение ч. 4 ст. 66 ГПК РФ, судом в решении не изложены результаты оценки доказательств, где отражены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования, выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано, предпочтение перед другими. При этом, выводы суда, что истец выполнил требования ст. 382 ГК РФ, в части уведомления должника о переходе прав требования не состоятельны. В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следовало учитывать: постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ; постановления Европейского суда по правам человека.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) <данные изъяты> и (ФИО)1 заключили кредитный договор N (номер), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 руб., с уплатой процентов по ставке 24 % годовых, с минимальным платежом 5 000 руб.
Банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме путем предоставления кредитных денежных средств ответчику, а ответчик воспользовался денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в суде.
Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком (ФИО)1 обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов, с (дата) по (дата) образовалась задолженность в сумме 173 550 руб. 86 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 95 558 руб. 91 коп.; задолженность по просроченным процентам - 72 141 руб. 95 коп.; задолженность по комиссиям - 50 руб.; задолженность по неустойкам - (штрафам, пеням) - 5 800 руб.
Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты Банка предусмотрена ответственность за несвоевременное и /или неполное погашение задолженности по расчетному периоду в виде неустойки.
Как указал истец в исковом заявлении, с момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условиям, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, не погашенная до настоящего времени.
Согласно договору уступки прав требования (цессии), заключенному (дата) между Банком (Цедент) и <данные изъяты>" (Цессионарий), к последнему перешло право требования к должнику (ФИО)1 по кредитному договору от (дата) в сумме общей задолженности в размере 148 606,05 руб.
По договору уступки прав требования (цессии) от (дата) право требования к должнику (ФИО)1 по договору от (дата) перешло от <данные изъяты>" к ООО "СФО Инвесткредит финанс".
Таким образом, право требования перешло к ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода, в связи с чем, право требования суммы задолженности ответчика перешло к истцу.
Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 173 550,86 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 95 558,91 руб.; задолженность по просроченным процентам - 72 141,95 руб.; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 5 800 руб., задолженность по комиссиям 50 руб. Данная сумма задолженности предъявлена истцом к взысканию.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что следует его применить в пределах трехлетнего срока, то есть за период с (дата) по (дата).
Определяя сумму подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд произвел самостоятельный расчет задолженности, исходя из условий кредитного договора, графика платежей по кредиту и расчета, представленного истцом при предъявлении иска, по следующей формуле: сумма остатка основного долга Х процентную ставку Х период / 360. Таким образом, сумма остатка основного долга составила - 85 675 руб. 34 коп.; сумма процентов на остаток долга - 19 160 руб. 70 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг по ставке 24 процента годовых - 11 421 руб. 93 коп., всего 116 257 руб. 97 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворил частично требования истца и взыскал с ответчика задолженность в размере 116 257 руб. 97 коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как усматривается из представленного истцом расчета по договору N (номер) от (дата), задолженность ответчика до заключения договора уступки требований N (номер) составила 148 606,05 рублей (л.д. 24-25).
При этом, последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен (дата) в сумме 4 850 рублей.
Также, банком начислены (дата) и (дата) штрафы за просрочку платежей в размере 5 800 рублей.
После заключения (дата) договора уступки права требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" штрафы и неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, ответчику не начисляло.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны банка имело прекращение начисления по кредитному договору процентов (дата), с последующим выставлением ответчику требования о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта.
Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору банком сформирована (дата), поскольку уже по состоянию на (дата) - (дата), (дата) ответчик допустила нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей (которые, по условиям договора, включают как сумму процентов по кредиту в форме овердрафта, так и частичную сумму основного долга), соответственно, ей было выставлено банком требование о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта, и (дата) банком ответчику начислен штраф, следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек (дата). Иск предъявлен в суд (дата) (по дате отправки конверта), что подтверждено штемпелем на конверте почтового отправления (л.д. 80), то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Материалами дела подтверждается, что в отношении взыскания спорной задолженности, в том числе, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ от (дата) который отменен - (дата).
Определение мирового судьи судебного участка (номер) об отмене судебного приказа вынесено (дата), а (дата) судебный приказ был вынесен, то есть до истечения срока исковой давности ((дата)).
Как разъяснено в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (с последующими изменениями) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В абз. 2 п. 18 того же Постановления указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, поэтому последним днем срока для обращения истца в суд было (дата).
Поскольку с настоящим иском ООО "СФО ИнвестКредит финанс" обратилось в суд посредством почтовой связи (дата), то срок исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями истцом пропущен.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Доводы жалобы в данной части заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 17 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
