Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-4368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе ОНО "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" на заочное решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"Иск Торжокского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОНО "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" удовлетворить.
Обязать ОНО "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание торгового центра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ОНО "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" в бюджет муниципального округа город Торжок госпошлину по делу в размере 300 руб.".
Судебная коллегия
установила:
Торжокский межрайонный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОНО "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" с иском, в котором просил обязать ответчика в срок до 30.07.2020 устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объекта - здания торгового центра с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в указанное нежилое помещение.
В обоснование требований указано, что прокуратурой по обращению главы Будовского сельского поселения Торжокского района проведена проверка соблюдения законодательства об антитеррористической безопасности, в ходе которой установлено, что в <адрес> расположено здание торгового центра с кадастровым номером N, правообладателем которого является ОНО "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии". В ходе проведения обследования указанного сооружения на предмет оценки безопасности его эксплуатации установлено следующее: двухэтажное здание выполнено из кирпича, оштукатурено, по кирпичной кладке имеются сквозные трещины, отдельными местами стены разрушены и наблюдается дальнейшее их разрушение, в оконных и дверных проемах отсутствуют оконные и дверные блоки, отсутствуют крыша и перекрытия, территории объектов не имеют ограждений, предупредительных знаков, объекты не охраняются, заросли деревьями и кустарниками, на территории объекта находится бытовой и строительный мусор. Объект расположен рядом с зоной жилой застройки и не охраняется, подлежит разграблению и разрушению, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в них находящихся.
Учитывая изложенное, собственником здания допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по ограничению доступа в здание посторонних лиц путем возведения ограждающих конструкций, поскольку открытый доступ к зданию представляет опасность для их жизни и здоровья, также повышает риск осуществления террористической деятельности.
28.03.2020 истцом в адрес ответчика было внесено представление об устранении указанных нарушений. До настоящего времени нарушения, изложенные в акте прокурорского реагирования, не устранены, в связи с чем прокурор обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТУ Росимущества в Тверской области.
В судебном заседании помощник Торжокского межрайонного прокурора Артюшенко Д.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени вышеуказанные нарушения ответчиком не устранены, просила установить срок исполнения испрашиваемых мероприятий в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Представители третьих лиц администрации Будовского сельского поселения Торжокского района и ТУ Росимущества в Тверской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили.
Представитель ответчика ОНО "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направленные в адрес ответчика судебные извещения не были получены, что расценено судом как уклонение от получения корреспонденции юридическим лицом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОНО "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" ставит вопрос об отмене заочного решения суда, возобновления производства по делу.
Жалоба мотивирована тем, что 18.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя на указанный объект недвижимого имущества наложен арест, проводятся мероприятия по его оценке и реализации. Вместе с тем, УФССП по Тверской области не привлекалось судом к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что на проведение конкурсных процедур и заключение договора ответчику требуется не менее полутора месяцев. Своими силами предприятие не может осуществить указанные мероприятия в связи с отсутствием денежных средств и штатных работников. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, и с целью восстановления платежеспособности, совместно с Управлением Росимущества по Тверской области проводятся переговоры о возможности сдачи в аренду имущества ФГУПа. Следовательно, реальный срок для исполнения решения суда составит не менее 6 месяцев.
Представитель третьего лица администрации Будовского сельского поселения Торжокского района - Митина В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены (изменения) решения суда первой инстанции, указала на его законность и обоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли, с какими-либо ходатайствами в суд не обращались.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доводы представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что здание торгового центра с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, на праве хозяйственного ведения принадлежит ОНО "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2020 N.
Согласно сведениям из информационной базы федерального имущества, предоставленным ТУ Росимущества по Тверской области от 15.07.2020 спорный объект недвижимости значится в реестре федерального имущества, его правообладателем является ОНО "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии".
Актом проверочных мероприятий от 27.05.2020 установлено, что торговый центр, расположенный по вышеуказанному адресу, представляет собой двухэтажное здание, выполненное из кирпича, оштукатуренное, по кирпичной кладке имеются сквозные трещины, отдельными местами стены разрушены и наблюдается их дальнейшее разрушение, в оконных и дверных проемах отсутствуют оконные и дверные блоки, отсутствуют крыша и перекрытия, территории объектов не имеют ограждений, предупредительных знаков, объекты не охраняются, заросли деревьями и кустарниками, на территории объекта находится бытовой и строительный мусор. Объект находится рядом с зоной жилой застройки, никем не охраняется, подлежит разграблению и разрушению, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в них находящихся.
Из представленных главой администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области фотографий следует, что здание заброшено, в него возможен беспрепятственный доступ.
По результатам проведенной проверки прокурором 28.03.2020 в адрес ответчика было внесено представление об устранении указанных нарушений. До настоящего времени нарушения, изложенные в акте прокурорского реагирования, ответчиком не устранены, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 216, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что состояние объекта создает угрозу осуществления на нем противоправной, незаконной деятельности, в том числе вплоть до размещения взрывных устройств, что может привести к совершению террористического акта, а также создает угрозу причинению вреда жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.
Меры, возложенные на ответчика обжалуемым решением с целью устранения выявленных нарушений, не противоречат статьям 12 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предусмотренным вышеуказанными, примененными судом нормами материального права.
Доводы жалобы о недостаточности установленного срока для исполнения решения суда, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку срок для устранения нарушений установлен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, состояния объекта, не отвечающего требованиям безопасности и представляющего угрозу для жизни и здоровья граждан.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, - финансовая несостоятельность, отсутствие возможности самостоятельного проведения возложенной судом обязанности, необходимость соблюдения процедуры выбора подрядной организации для выполнения соответствующих работ, не могут являться причиной несоблюдения требований закона и не должны влиять на права граждан. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии хозяйством исчерпывающих мер, направленных на устранение выявленных нарушений, в связи с чем не освобождают правообладателя от исполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию находящегося в его владении имущества, и, соответственно, принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание при прекращении его эксплуатации.
При невозможности исполнить решение суда в установленный срок по объективным причинам ответчик (должник) вправе обратиться с заявлением об отсрочке исполнения, представив соответствующие доказательства.
Не привлечение судом УФССП по Тверской области к участию в деле в качестве третьего лица, о нарушении судом норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения, не свидетельствует, поскольку вопрос о правах и обязанностях данного лица обжалуемым решением не разрешался.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОНО "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
