Определение Иркутского областного суда от 10 июня 2020 года №33-4368/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-4368/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
частную жалобу представителя Романенко М.А. Бубон Н.И. на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1043/2020 по иску Романенко М.А. к Селезневу Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, судебных расходов,
установил:
Романенко М.А. обратился в суд с иском к Селезневу Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 16 000 руб., неустойки (пени) в размере 16 000 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA WINDOM, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 1987, шасси отсутствует, цвет серый, N двигателя: "Номер изъят". кузов "Номер изъят", взыскании судебных расходов.
Одновременно с предъявлением иска представитель истца Бубон Н.И., обратилась к суду с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением (или) переоформлением права собственности на автомобиль TOYOTA WINDOM, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 1987, шасси отсутствует, цвет серый, N двигателя: "Номер изъят". кузов "Номер изъят", наложения ареста на указанный автомобиль и передаче его на ответственное хранение Романенко М.А.
Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 31.01.2020 ходатайство представителя Романенко М.А. Бубон Н.И., удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль TOYOTA WINDOM, идентификационный номер отсутствует, год изготовления 1987, шасси отсутствует, цвет серый, N двигателя: "Номер изъят". кузов "Номер изъят". В удовлетворении ходатайства о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением (или) переоформлением права собственности на указанный автомобиль, его передаче на ответственное хранение Романенко М.А. отказано.
Не согласившись с определением судьи, представитель Романенко М.А. Бубон Н.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и удовлетворить ходатайство полностью, указав, что арест заложенного имущества не исключает возможность ответчика распоряжаться автомобилем, которое может быть реализовано, что в дальнейшем сделает невозможным исполнение решения. Считает, что обжалуемое определение нарушает единообразие судебной практики, поскольку по другому гражданскому делу аналогичное ходатайство было удовлетворено полностью.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частично удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA WINDOM являются соразмерными предъявленным исковым требованиям, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований Романенко М.А.
Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде передачи автомобиля на ответственное хранение Романенко М.А., о запрете регистрационных действий, связанных с отчуждением (или) переоформлением права собственности на указанный автомобиль, судья первой инстанции исходил из того, что мера в виде передачи автомобиля на ответственное хранение не отвечает принципу соразмерности, при этом истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия данной меры. Судья также отметил, что заявителем не указано лицо, которому истец просит запретить регистрационные действия, связанные с отчуждением (или) переоформлением права собственности на автомобиль.
Судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением судьи, исходя из следующего.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Учитывая заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, как на предмет залога, принятые судьей меры по наложению ареста на автомобиль, являющийся предметом залога, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.
Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением (или) переоформлением права собственности на указанный автомобиль, не влекут отмену судебного акта, поскольку судьей первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA WINDOM, а наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество.
Ссылки в частной жалобе на нарушение обжалуемым определением единообразия сложившейся судебной практики, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении гражданских дел с участием других лиц.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка