Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4368/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4368/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьякова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов", муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" о взыскании материального ущерба,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов"
Манойленко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Амбаряна К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Дьяков М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концессия водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС"), муниципальному унитарному производственному предприятию (далее - МУПП) "Саратовводоканал" о взыскании денежной компенсации материального вреда в размере 448 979 руб., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 541 руб. 26 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 14 июня 2018 г. в 00 час. 15 мин. около
<адрес> имело место ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. N, собственником которого является истец. В момент ДТП транспортное средство допустило наезд в яму на проезжей части (наезд на выбоину), в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба составила
448 979 руб., расходы на проведение оценки - 10 000 руб. Учитывая, что ответчики в досудебном порядке отказались урегулировать спор, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КВС" в пользу Дьякова М.А. взыскан материальный ущерб в размере 385 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 580 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 597 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "КВС" в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 752 руб. С Дьякова М.А. в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 248 руб.
В апелляционной жалобе ООО "КВС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "КВС". Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в месте ДТП отсутствуют объекты коммунальной инфраструктуры, переданные ООО "КВС" по концессионному соглашению, ООО "КВС" не осуществляет деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а вскрышные работы ответчик в месте ДТП не производил.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно системному анализу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответственность за причинение вреда имуществу лица наступает при установлении следующей совокупности условий: наличие факта причинения вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, наличие вины причинителя вреда. При этом лицо, претендующее на возмещение вреда, обязано доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, в то время как лицо, причинившее вред, доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, то есть в полном объеме без учета износа.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.
N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.
Согласно ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1.15 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1462 от 6 июля 2012 г. "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Дьяков М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N.
14 июня 2018 г. в 00 час. 15 мин. около <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>
г.р.з. N, допустило наезд в яму на проезжей части (наезд на выбоину), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя Дьякова М.А.
Согласно составленному инспектором ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог от 16 июня 2018 г. на проезжей части около <адрес> имелась ямы шириной 1,9 м., длинной - 2,7 метра, глубина - 0,3 метра, залитая водой.
Исходя из ответов КУИ г. Саратова от 4 и 17 декабря 2019 г. по спорному адресному ориентиру могут находится следующие объекты коммунальной инфраструктуры: вводы водопровода в ж.д. N N, N, N по <адрес> от <адрес>; ввод водопровода в <адрес> от водопровода d=200 мм по <адрес>; ввод водопровода в
<адрес> от ж.<адрес> переданные
ООО "КВС" по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", от 24.11.2017; теплотрасса от <адрес> до ж.д. по адресам <адрес>; <адрес>; <адрес>
<адрес> <адрес>, <адрес> до <адрес>, переданная ПАО "Т Плюс" по концессионному соглашению в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования "город Саратов" от 06.11.2019 года (л.д. 116,, 121 т. 1)
Согласно информации, полученной из комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования
"Город Саратов", установлено, что содержание проезжей части в районе места ДТП в 2018 г. осуществляло МБУ "Дорстрой". В период с 1 апреля 2018 г. по 14 июня
2018 г. разрешение на проведение вскрышных работ у <адрес> не выдавалось. Однако 17 января 2017 г. МУПП "Саратовводоканал" было выдано разрешение N 10-Д на проведение работ по очистки водопроводного колодца у <адрес>, иные разрешения по данному адресу отсутствуют. 6 марта 2017 г. составлен акт выявленных недостатков, которым зафиксирован провал дорожного полотна по указанному адресу.
Для выяснения причины провала дорожного полотна по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения экспертов ООО "НОСТЭ" N 6 от 18 февраля 2020 г. причиной провала дорожного полотна 14 июня 2018 г. в месте дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее производство восстановительного ремонта дорожного полотна или его отсутствие после произведенных ремонтных работ в люке водопроводного колодца водопроводных сетей d=225 мм, напротив рыболовного магазина в районе <адрес> по
<адрес> в <адрес>. При этом из содержания заключения следует, что эксперт считает, что диаметр водопровода на проезжей части дороги d=200 на фрагменте карты с отражением всех коммуникаций (подземных), проходящих на участке дороги в районе <адрес> указан ошибочно. На самом деле, диаметр действующего подземного водопровода, проходящего по <адрес> составляет d=200. На фрагменте карты показан один действующий водопровод d=225, от которого осуществлен ввод водопровода d=110 к жилому дому N (л.д. 19 т.2)
В месте дорожно-транспортного происшествия находится люк водопроводных сетей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. N по устранению повреждений этого автомобиля, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2018 г. в г. Саратове на проезжей части <адрес>, без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия, составит
385 200 руб.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО "КВС", владеющее системой коммунальной инфраструктуры, часть которой проходит под проезжей частью в месте вышеуказанного ДТП.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда и данной им оценкой предоставленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорном участке дороги отсутствуют объекты системы коммунальной инфраструктуры ООО "КВС" несостоятельны.
Как установлено районным судом, в месте ДТП имелись объекты системы коммунальной инфраструктуры, принадлежащие МУПП "Саратовводоканал", которые в 2017 г. по концессионному соглашению были переданы ООО "КВС".
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по запросу судебной коллегии поступили и были приобщены ответ МУПП "Саратовводоканал" от 9 июля 2020 г., ответ комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21 июля 2020 г., ответ администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23 июля
2020 г., из которых следует, что объекты системы коммунальной инфраструктуры, принадлежащие МУПП "Саратовводоканал", в 2017 г. по концессионному соглашению были переданы ООО "КВС". Кроме того, 1 августа 2019 г. комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" выдавал ООО "КВС" разрешение на проведение вскрышных работ по адресу: <адрес> от
<адрес> до <адрес>. Согласно приложенной схеме, вскрышные работы проводились и на проезжей части <адрес>, т.е. в месте ДТП.
Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика об отсутствии объектов системы коммунальной инфраструктуры ООО "КВС" в месте ДТП.
Также несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии вины
ООО "КВС" в причинении вреда истцу по причине непроведения аварийных работ на спорном участке дороги и непричастности к провалу дорожного полотна.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегия в судебном заседании было исследовано гражданское дело по иску ФИО1 к
ООО "КВС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
ДТП (дело N 2-3102/2018).
Вступившим в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2018 г. по данному гражданскому делу удовлетворен иск ФИО1 к ООО "КВС": с ответчика в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба и судебные расходы.
Данным решение установлено, что 2 мая 2018 г. около <адрес> принадлежащее ФИО1 транспортное средство допустило наезд на яму на проезжей части (наезд на выбоину), в результате чего автомобилю был причинен ущерб. Виновным в причинении ущерба ФИО1 признано ООО "КВС", допустившее ненадлежащее проведение ремонтно-восстановительных работ на проезжей части в месте нахождения принадлежащих ему объектов системы коммунальной инфраструктуры.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г.
N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.
Таким образом, ООО "КВС" не вправе опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу.
Учитывая то, что ни в иске, ни в настоящее время истец, не привлеченный к участию в ранее рассмотренном деле N 2-3102/2018, не оспаривает факт ненадлежащего проведения ООО "КВС" ремонтно-восстановительных работ на проезжей части около <адрес> в месте нахождения принадлежащих ООО "КВС" объектов системы коммунальной инфраструктуры, данные обстоятельства в силу положений ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.
Поскольку судебной экспертизой ООО "НОСТЭ" N 6 от 18 февраля 2020 г. установлено, что 14 июня 2018 г. истец допустил наезд на провал дорожного полотна в том же месте, куда ранее допустил наезд ФИО1 2 мая 2018 г., судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является именно ООО "КВС", допустившее ненадлежащее проведение ремонтно-восстановительных работ на проезжей части в месте нахождения принадлежащих ему объектов системы коммунальной инфраструктуры.
Доказательств отсутствия своей вины ООО "КВС" не предоставлено.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
