Определение Владимирского областного суда от 23 октября 2019 года №33-4368/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-4368/2019
Дело N 33-4368/2019 (2-1564/2018) Докладчик Кутовая И.А.
Судья Синицына О.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кутовой И.А.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 октября 2019 года дело по частной жалобе Царькова Алексея Викторовича на определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Царькова Алексея Викторовича об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Муромского городского суда от 10.08.2018, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Царькову Алексею Викторовичу, в пределах суммы исковых требований в размере 209 833 рубля 26 копеек.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
****
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Царькову А.В. о расторжении кредитного договора N 2157340804 от 03.09.2012, взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением суда от 10.08.2018 удовлетворено заявление Банка о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Царькову А.В., в пределах суммы исковых требований в размере 209 833 руб. 26 коп.
Решением суда от 16.11.2018 исковые требования Банка удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть кредитный договор N 2157340804 от 03.09.2012, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Царьковым А.В.; взыскать с Царькова А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2157340804 от 03.09.2012 в размере 166 670 руб.; взыскать с Царькова А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 533 руб. 41 коп.
В ходе рассмотрения дела Царьков А.В. представил возражения по иску, в которых также просил отменить меры обеспечения иска.
В судебном заседании Царьков А.В. заявление об отмене обеспечительных мер поддержал, указав, что не согласен с исковыми требованиями Банка, а также наложением ареста на принадлежащее ему имущество.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. В представленных суду возражениях указал, что обеспечительные меры должны быть сохранены до исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней Царьков А.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на несогласие с принятым по делу решением, поскольку Банком пропущен срок исковой давности. Полагает, что судом постановлено решение в отсутствие допустимых доказательств, а именно, оригинала кредитного договора. Так же указывает на то, что выданные судом копии судебных актов оформлены и заверены ненадлежащим образом.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая во внимание то, что определение от 10.08.11.2018 было принято в целях обеспечения исковых требований Банка, которые частично удовлетворены судом (в том числе взыскана кредитная задолженность в размере 166 670 руб. 41 коп., а также судебные расходы), решение суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, при этом явной несоразмерности ранее принятых судом обеспечительных мер требованиям истца о взыскании кредитной задолженности, удовлетворенным решением суда, не имеется, поскольку взысканная судом сумма задолженности незначительно меньше цены иска, в пределах которой судом был наложен арест на имущество ответчика. При рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска обстоятельством, имеющим значение, является факт исполнения решения суда. Владимирский областной суд полагает нецелесообразным отменять принятые обеспечительные меры до исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 16.11.2018 и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции проверялась, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.10.2019 решение суда от 16.11.2018 оставлено без изменения.
Доводы жалобы о ненадлежащем, по мнению ответчика, оформлении копий судебных актов не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные и не имеющие значения для рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Царькова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка