Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-4368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-4368/2019
от <дата> года N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Сатыбалова С.К. и Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "АВТОВАЗ " о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, штрафа в размере <.> от суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ОАО "АВТОВАЗ " о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный автомобиль, штрафа в размере 50% от суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> им был приобретен автомобиль LADA GFL PRIORA ХТА N, <дата> года выпуска стоимостью <.> рублей.
При эксплуатации автомобиля в салоне автомобиля стал появляться запах выхлопных газов, также автомобиль стал рывками двигаться при зажигании в период, непосредственно, движения. Коробка передач при этом, стала с трудом реагировать при переключении скорости. Также на скорости свыше 60 км/ч появляется сильная вибрация. Двигатель работает неравномерно, появился расход масла и топлива излишний сопровождающийся с задымленностью выброса из глушителя.
С перечисленными недостатками пользоваться автомобилем невозможно, в связи с чем, была направлена претензия в адрес ответчика. Ответа от ОАО "АВТОВАЗ" не последовало.
На приобретенный автомобиль установлена гарантия сроком 3 года или <.> км. пробег. Претензия об устранении недостатков товара была направлена в пределах гарантийного срока.
Езда на некачественном автомобиле, который также является источником повышенной опасности, причиняет ему нравственные страдания, вызывает постоянный страх за жизнь, причиненный моральный вред оценивают в <.> рублей.
Просит взыскать с ответчика "АВТОВАЗ" стоимость некачественного автомобиля в сумме <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.> рублей и неустойку в размере <.> рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца ФИО8 (на основании доверенности от <дата>) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что истцом <дата> был приобретен автомобиль LADA GFL PRIORA N, <дата> года выпуска, стоимостью 450 000 рублей. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в салоне автомобиля стал появляться запах выхлопных газов, также автомобиль стал рывками двигаться при зажигании и в период, непосредственно, движения. Коробка передач при этом, стала с трудом реагировать при переключении скорости. Кроме того, на скорости свыше 60 км/ч появляется сильная вибрация. Двигатель работает неравномерно появился расход масла и топлива излишний сопровождающейся с задымленностью выброса из глушителя.
С перечисленными недостатками пользоваться автомобилем невозможно, в связи с чем ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой заменить ему автомобиль на аналогичный. В установленные законом сроки ответа от ОАО "АВТОВАЗ" он не получил.
Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
В соответствии ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы. Недостатки, выявляемые на моем автомобиле, проявляются неоднократно и кроме того, выявляются вновь после их устранения, что говорит об их существовании согласно Закону "О защите прав потребителей". ФИО1 были понесены расходы на ремонт автомобиля и причинены глубокие нравственные страдания, вызванные постоянным страхом за свою жизнь и жизнь своей семьи.
Согласно, ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В данном случае судом экспертиза, которая разрешилабы существенные обстоятельства для дела, назначена не была.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО8, представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗ" не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания на другой срок не направили.
С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, отчетами об извещении с помощью СМС - сообщения, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.
На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки LADA GFL PRIORA, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VEST) N.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от <дата> " 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Поскольку истец приобрел спорный автомобиль на законном основании для личных бытовых нужд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения истца и ответчика ОАО "АВТОВАЗ" распространяются положения Закона Российской Федерации от <дата> N2300-1 "О защите прав потребителей". Истец является потребителем по отношению к ответчику, несмотря на то, что непосредственного договора между ними нет, а ответчик отношению к истцу, исходя из содержания преамбулы Закона Российской Федерации от <дата> N2300-1 "О защите прав потребителей", является изготовителем.
Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п.6 ст.5 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> N 924, относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с абз.3 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п.п. 1,2 ст.19 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на спорный автомобиль не истек, поскольку согласно паспорта транспортного средства N N автомобиль был приобретен <дата>.
Как указано в п.6 ст.5 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В исковом заявлении ФИО1 указано, что в ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля в течение гарантийного срока его эксплуатации выявлены многочисленные недостатки, которые истец считает существенными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя.
Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложных товаров, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении перечня технически сложных товаров", относятся автомобили, указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.
Понятие "существенного недостатка" дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 13), исходя из которых под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии со ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлено доказательств в подтверждение доводов своего искового заявления об обнаружении существенных недостатков приобретенного им транспортного средства. Доводы искового заявления ни чем не подтверждены.
Исходя из изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных ФИО1, при покупке автомобиля денежных средств. Договор купли-продажи истцом суду не представлен, вследствие чего указанная в исковом заявлении сумма <.> рублей также не подтверждена надлежащими доказательствами.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и морального вреда, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств направления в адрес ОАО "АВТОВАЗ" приложенной к исковому заявлению претензии от <дата> и получения претензии адресатом.
Как установлено судом, истец в настоящее время продолжает использовать автомобиль по своему назначению. ФИО1 суду не предоставлено доказательств обнаружения им в транспортном средстве указанных в исковом заявлении недостатков, а также доказательств того, что эти недостатки явились следствием изготовления товара ненадлежащего качества ввиду производственных и конструктивных недоработок кузова, а не следствием неправильной эксплуатации.
Как установлено судом, транспортное средство для проведения проверки качества товара в специализированный дилерский центр истцом не предъявлено. Каких-либо данных о проведении технического обслуживания данного транспортного средства, обнаружении недостатков, невозможности их устранения им суду также не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как усматривается из протокола судебного заседания Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель истца ФИО8, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не было заявлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, будучи надлежаще извещены о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, необходимые для проведения экспертизы документы суду не представили.
Гарантии предоставляются изготовителем при соблюдении условий договора купли-продажи, правил эксплуатации транспортного средства. Однако истцом ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлены подлинная сервисная книжка, гарантийный талон, другие документы, подтверждающие надлежащую эксплуатацию и своевременное техническое обслуживание приобретенного им транспортного средства.
Таким образом, вина ответчика в нарушении прав ФИО1, как потребителя, материалами дела не установлена, истцом не доказана.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенное истцом транспортное средство имеет недостатки, которые являются существенными, неустранимыми и проявляются после неоднократного их устранения.
Доводы апелляционной жалобы жалобы о том, что ФИО1 понесены расходы, транспортное средство подвергалось ремонту, не подтверждены доказательствами. Такие доказательства не были представлены истцом либо его представителем в суде первой инстанции, не приложены к апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля.
По этим же основаниям судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 33-0 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца ФИО8 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
