Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-4368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-4368/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2019, которым исковые требования Говорун И.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области о признании решения незаконным удовлетворены частично.
Признано незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области от 31.01.2019 N... в части отказа во включении в страховой и общий трудовой стаж Говорун И.Н. периода работы у индивидуального предпринимателя П.Е.А. с 04.01.1996 по 02.01.1997.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области возложена обязанность зачесть в страховой и общий трудовой стаж Говорун И.Н. период работы у индивидуального предпринимателя П.Е.А. с 04.01.1996 по 02.01.1997 и произвести перерасчет пенсии с 01.02.2019.
В остальном в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Говорун И.Н. и ее представителя Дьяковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Говорун И.Н. с 30.03.2012 является получателем страховой пенсии по старости.
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области (далее - УПФР в городе Вологде Вологодской области, пенсионный орган) от 31.01.2019 N... в страховой и общий трудовой стаж Говорун И.Н. не засчитан период работы у индивидуального предпринимателя П.Е.А. (далее - ИП П.Е.А.) с 03.01.1996 по 02.01.1997, в связи с оформлением внесенных в трудовую книжку записей с нарушением требований трудового законодательства и отсутствием документального подтверждения факта работы у индивидуального предпринимателя.
Оспаривая правомерность принятого решения, 19.03.2019 Говорун И.Н. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к УПФР в г. Вологде Вологодской области о признании решения незаконным. В обоснование указала, что трудовая книжка свидетельствует о периодах ее работы, а неисполнение работодателем обязанности по правильному оформлению трудовых отношений не должно влиять на реализацию ее пенсионных прав. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать решение незаконным, обязать УПФР в г. Вологде Вологодской области включить в страховой и общий трудовой стаж период работы у ИП П.Е.А. с 03.01.1996 по 02.01.1997 и произвести перерасчет пенсии с 01.02.2019.
В судебном заседании истец Говорун И.Н. и ее представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика УПФР в г. Вологде Вологодской области по доверенности Бубнова А.А. иск не признала по доводам отзыва. Указала, что фактически в страховой и общий трудовой стаж истца не зачтен период работы с 04.01.1996 по 02.01.1997, поскольку предшествующий спорному период работы в закрытом акционерном товариществе ПГТ "Держава" с 14.06.1995 по 03.01.1996 включен в стаж истца в бесспорном порядке. В материалах наблюдательного дела по ИП П.Е.А. представлены контракты и трудовой договор, заключенные между истцом и индивидуальным предпринимателем, датированные 03.01.1997, 03.01.1998, 03.01.1999, 04.01.2000. Контракт (трудовой договор) по спорному периоду отсутствует. ИП П.Е.А. прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения 08.08.2013. Архивными справками спорный период работы истца не подтвержден.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УПФР в городе Вологде Вологодской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на доводы, указанные в решении пенсионного органа.
В возражениях на жалобу Говорун И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, оснований для вмешательства в решение суда не находит.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, трудовую книжку истца, согласно которой Говорун И.Н. 03.01.1996 принята продавцом магазина N... "Рассвет" ИП П.Е.А., где проработала до 04.05.2001 и была уволена по собственному желанию (записи 28, 31), контракты, заключенные 03.01.1997, 03.01.1998, 03.01.1999, трудовой договор от 04.01.2000, показания свидетелей, пришёл к выводу о том, что факт осуществления трудовой деятельности истца с 04.01.1996 по 02.01.1997 продавцом у ИП П.Е.А. доказан, поэтому данный период подлежат включению в страховой стаж, учитываемый при назначении пенсии по законодательству Российской Федерации.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку факт работы истца в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Правомерен вывод суда и о перерасчете пенсии в силу статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Довод апелляционной жалобы о том, что УПФР в городе Вологде Вологодской области не могло принять трудовую книжку как документ, подтверждающий период работы по трудовому договору у индивидуального предпринимателя, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, которым внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, индивидуальные предприниматели не могли вносить записи о периодах работы в трудовую книжку работника, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в обязанности истца не входило заполнение трудовой книжки, следовательно, она не должна нести ответственность за действия работодателя, внесшего запись о периоде работы у него в трудовую книжку. То обстоятельство, что вместо заключения трудового договора индивидуальный предприниматель сделала запись в трудовую книжку истца, не свидетельствует о недопустимости такого доказательства для подтверждения стажа работы истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вологде Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи А.М. Вахонина
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
