Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4368/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ермаковой Н.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сонькина В.И. удовлетворить.
Установить границу земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> <.......> в следующих границах в точках: <.......>, согласно межевого плана подготовленного кадастровым инженером Коба Ю.В. от <.......>
В удовлетворении исковых требований Ермаковой Н.П. к Сонькину В.И. об установлении границ земельного участка отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения Ответчика Ермаковой Н.П., и ее представителя Сайфитдинова Р.Ю., ответчика Колбешиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Блохиной О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Сонькин В.И. обратился в суд с иском к Ермакову А.И., Ермаковой Н.П., Ермакову И.А., Колбешиной Л.А. об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит земельный участок общей площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>, кадастровый <.......>. Границы земельного участка не установлены, определялись при фактическом землепользовании, планом земель <.......>, градостроительным планом земельного участка. В <.......> гг. кадастровым инженером Коба Ю.В. проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, <.......>. составлен межевой план. При проведении работ установлено, что границы земельного участка истца являются спорными со смежным участком ответчиков по адресу: <.......>, кадастровый <.......>. Ответчики отказались от согласования местоположения границ участков. Местоположение границ земельного участка истца соответствует плану земель <.......> сформированному на основании съемки <.......> года, градостроительному плану, фактическому землепользованию. Границы земельного участка ответчиков не установлены. Истец с учетом уточнений просил установить границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> в следующих границах от т.<.......> в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Коба Ю.В. от <.......>
Ермакова Н.П. обратилась в суд с встречным иском к Сонькину В.И. об установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, границы не установлены. <.......>. подготовлен межевой план земельного участка, границы земельного участка сформированы в том числе согласно сложившихся границ, в соответствии с существующими на местности заборами и строениями, согласно актуальных сведений. Местоположение границ в межевом плане соответствует плану земель <.......> (съемка <.......> года), фактическому землепользованию. Ответчик отказался согласовывать спорную границу. Границы земельного участка ответчика не установлены. Ермакова Н.П. с учетом уточнений просила установить спорную границу с точками Н2-НЗ, НЗ-Н4, Н4-Н5, Н5-Н6, Н6-Н7 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Парфеновой Е.Н. <.......>, земельного участка по адресу: <.......> кадастровый <.......>.
Истец (ответчик по встречному иску) Сонькин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представители Сонькина Е.В., Блохина О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились.
Ответчик (истец по встречному иску) Ермакова Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Ее представитель - адвокат Сайфитдинов Р.Ю., действующий на основании ордера от <.......>, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, встречные исковые требования поддержал.
Ответчики Ермаков И.А., Колбешина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились.
Ответчик Ермаков А.И., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер Коба Ю.В., Парфенова Е.Н. А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) Ермакова Н.П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований, отказав в удовлетворении исковых требований Сонькина В.И., ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд с встречным иском. Указывает, что ее довод о том, что местоположение границ в межевом плане соответствует плану земель <.......> (съемка <.......> ЗапсибАГП), фактическому землепользованию также относится и к спорной границе, расположенной от т.Н6 до т.Н7, указанной в межевом плане, которая имеется на плане земель <.......> <.......>. Указанный факт свидетельствует о том, что данная граница существует с <.......>, то есть более 15 лет. Спорные земельные участки были образованы в <.......>, что подтверждается указанным планом земель. При изготовлении межевого плана кадастровый инженер Парфенова Е.Н. уточнила границы участка, а не образовала его. Таким образом п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ на ее действия не распространяется.
Кроме того указывает, что не согласна с наличием чересполосицы между спорными участками, так как по мнению апеллянта в данном случае имеет место многоконтурный земельный участок. Наличие двух отдельных участков у Сонькина В.И., которые были сформированы при образовании в <.......> и в настоящее время используются по фактически сложившимся (более 15 лет) границам не противоречат действующему законодательству. Кроме того у нее имеются сомнения в правильности Градостроительного плана от <.......>, предоставленного Сонькиным В.И., так как указанный план не может быть выдан без уточнения границ земельного участка. Таким образом план не может являться доказательством по делу, поскольку не дана оценка законности его выдачи. Решение суда имеет ряд противоречий, которые не были устранены в ходе судебного заседания, и вынесено преждевременно.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Сонькина В.И. в лице представителя Блохиной О.Г., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от <.......> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.
Статья 39 указанного Закона предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу ст. 40 указанного Закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа
графической части межевого плана.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от <.......> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 ст. 22 ФЗ).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 ФЗ).
Таким образом, действующим законодательством установлен определенный порядок проведения кадастровых работ, результат которых в отношении земельных участков оформляется межевым планом. Несоблюдение требований закона, при осуществлении кадастровых работ, в свою очередь, может повлечь недействительность результатов межевания земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Сонькину В.И. Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <.......> <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> от <.......>, выпиской из похозяйственной книги от <.......>., выпиской из ЕГРН от <.......>
Как следует из выписки ЕГРН от <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......>, с адресным описанием: <.......>, участок <.......> поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, имеет статус ранее учтенного, границы на местности не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, декларированная, площадь <.......>
Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <.......> с кадастровым номером <.......> адресу: <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли Ермакову А.И,, Ермаковой Н.П., Ермаковой (Колбешина) Л.А., Ермакову И.А. Право собственности зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от <.......> <.......>, выдана Администрацией Червишевского МО Тюменского района Тюменской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <.......>, выпиской из похозяйственной книги от <.......>
Как следует из выписки ЕГРН от <.......> земельный участок с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, имеет статус ранее учтенного, границы на местности не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, декларированная площадь <.......>. (л.д. 43-48).
Для определения фактического местоположения границ и площади земельного участка, истец Сонькин В.И. в <.......> обратился к кадастровому инженеру Коба Ю.В., которой по результатам проведения кадастровых работ <.......> подготовлен межевой план земельного участка истца (л.д. 8-17 том 1). Для подготовки межевого плана в качестве обоснования подтверждения существующих границ на местности кадастровым инженером использован фрагмент границ <.......> и градостроительный план. Местоположение границ земельного участка определено по фактическому использованию (от точки Н 11 до Н2), по фактическому ограждению (от точки Н2 до 11). Также из заключения кадастрового инженера следует, что собственники смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> считают, что граница установлена неверно.
Определением суда от <.......> по ходатайству ответчика Ермаковой Н.П. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению судебной экспертизы <.......> от <.......>, подготовленному ООО НПФ "Сфера-Т", установлены фактические границы чересполосных земельных участков <.......> и <.......> в составе единого землепользования с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> <.......> Чересполосный участок 1 используется под огород, участок 2 под жилую и хозяйственную застройку. Доступ (проход) на чересполосный участок 1 для ведения огорода, с чересполосного участка 2, по кратчайшему расстоянию через земельный участок с кадастровым номером <.......> не возможен, по причине блокировки прохода забором (конструкция забора из дерева и листов шифера). Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......> на основании имеющихся документов и фактически сложившемуся пользованию на протяжении более 15 лет, соответствуют сформированным границам земельного участка с кадастровым номером <.......> установленным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Коба Ю.В. на основании межевого плана от <.......>. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, кадастровым инженером Парфеновой Е.Н. нарушен п.6 ст. 11.9 требования к образуемым и измененным земельным участкам Земельного кодекса РФ, что привело к образованию чересполосных земельных участков, блокирован доступ (проход) Сонькина В.И. от застроенной части участка к огороду.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сонькина В.И., суд исходил из того, что в настоящее время, в связи с отказом ответчиков согласовать границы земельного участка истца, он лишен возможности внести изменения в ЕГРН в части местоположения границ и площади своего земельного участка, и пришел к выводу об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от <.......>, подготовленным кадастровым инженером Коба Ю.В.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд счел установленным, что на смежной границе земельных участков истца и ответчиков имеется забор (из дерева и листов шифера), возведенный самовольно ответчиками в <.......> году. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Ермаковой Н.П. об установлении границ земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на правильно установленных судом обстоятельствах и требованиях норм действующего законодательства.
Утверждение ответчика в жалобе на то, что местоположение границ в межевом плане соответствует плану земель <.......> (съемка <.......> года ЗапсибАГП), фактическому землепользованию, также относится и к спорной границе, расположенной от т.Н6 до т.Н7, указанной в межевом плане, которая имеется на плане земель <.......> <.......> года; указанный факт свидетельствует о том, что данная граница существует с <.......> года, то есть более 15 лет; спорные земельные участки были образованы в <.......> году, что подтверждается указанным планом земель; при изготовлении межевого плана кадастровый инженер Парфенова Е.Н. уточнила границы участка, а не образовала его и на ее действия п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не распространяется, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку опровергается заключением экспертизы, подтвердившей соответствие границ, установленных в межевом плане истца плану земель <.......> <.......>.
Указание в жалобе на сомнение в правильности Градостроительного плана от <.......>, предоставленного Сонькиным В.И., так как указанный план не может быть выдан без уточнения границ земельного участка, в связи с чем план не может являться доказательством по делу, поскольку не дана оценка законности его выдачи, не имеет правового значения на разрешение спора по границам земельного участка и не влечет отмену постановленного судом решения.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермаковой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
