Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года №33-4368/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4368/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной О.И.,
при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о взыскании штрафных санкций, по апелляционной жалобе Балашовой Т.Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Балашовой Т.Н. обратилась с иском к ООО "Порфир" о взыскании <данные изъяты> неустойки, указав в обоснование указанных исковых требований на то, что 14 марта 2014 года между Балашовым Е.Л. и ООО "Порфир" был заключен договор N N о паевом участии в строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого участник принимает паевое участие в строительстве рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера земельных участков: N; N), с целью получения в собственность апартамента <адрес> вышеуказанного объекта. 22 июля 2015 года между Балашовым Е.Л., Балашовой Т.Н.. и ООО "Порфир" заключен договор о замене стороны в договоре о паевом участии в строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 которого 1 - Балашовым Е.Л. уступил Балашовой Т.Н. все права и обязанности, которые принадлежат ему согласно договору о паевом участии в строительстве N N от 14 марта 2014 года. Апартаменты должны перейти собственнику не позднее 07 января 2015 года, однако, данное обязательство не выполнено, что стало основанием для обращения с иском о взыскании указанных штрафных санкций.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, мотивируя жалобу тем, что факт исполнения истцом обязательства по внесению паевого взноса в полном объеме установлен вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя по гражданскому делу N N от 19 декабря 2017 года, которым также установлен факт неисполнения договорной обязанности ответчика по передаче истцу объекта недвижимости и с ответчика взысканы штрафные санкции в размере <данные изъяты>, за период с 01 октября 2014 года по 19 декабря 2017 года; факт полной оплаты паевого взноса также установлен решением Гагаринского районного суда города Севастополя по делу N N от 02 августа 2018 года, на основании которого с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>, за период с 19 декабря 2017 года по 22 июня 2018 год.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Балашовой Т.Н. извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Кувшиновой О.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оспариваемое решение районного суда вышеприведенным требованиям закона не соответствует и имеются основания для его отмены.
Судом первой инстанции установлено что, 14 марта 2014 года между ООО "Порфир" и участником строительства Балашовым Е.Л. заключен договор о паевом участии в строительстве N N, по условиям которого он путем внесения паевого взноса участвует в строительстве рекреационного комплекса, размещенного на земельных участках в г. <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования - апартаментов NN строительного корпуса <адрес> указанного объекта.
Срок окончания строительства договором об участии в строительстве установлен как четвертый квартал 2014 года застройщик ООО "Порфир" обязался передать участнику строительства апартаменты в собственность по акту приема-передачи, а также справку о полном внесении паевого взноса и отсутствия задолженности в течение 7 календарных с момента ввода здания в эксплуатацию при снесении участником паевого взноса в полном объёме и заключения сторонами договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории. В соответствии с условиями договора паевой взнос составлял сумму эквивалентную <данные изъяты> (л.д. 11-13).
10 апреля 2014 года истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору об участии в строительстве, которым установили, что паевой, взнос оплачиваются национальной валютой Украины - гривной по курсу продажи наличного доллара США за наличные украинские гривны, действующему в Севастопольском отделении ПАО СБ РФ, внесли изменения в адреса и реквизиты сторон (л.д.15).
12 ноября 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение о приведении их отношений в соответствие с законодательством Российской Федерации, что дальнейшие расчеты осуществляются в национальной валюте Российской Федерации - рублях по официальному курсу долларов США к российским рублям, который будет установлен ЦБ Российской Федерации на день зачисления денежных средств на счет застройщика (л.д.14).
22 июля 2015 года Балашовым Е.Л. и Балашовой Т.Н. заключили договор о замене стороны в договоре, в соответствии с которым все права и обязанности по договору о паевом строительстве N N от 14. Мсарта 2014 года перешли от Балашовым Е.Л. к Балашовой Т.Н. (л.д. 21-22).
Решениями Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 декабря 2017 года по гражданскому делу N N года и от 02 августа 2018 года по гражданскому делу NN года с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в связи с невыполнением условий договора NN, соответственно, в размере <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Балашовой Т.Н.., заявленных в настоящем деле, суд первой инстанции руководствовался статьями 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что истцом не исполнены условия договора о внесении паевого взноса в полном объеме, поскольку договор между сторонами расторгнут и обязанность по передаче объекта прекращена, а значит, оснований для взыскания штрафных санкций за нарушение сроков передачи объекта не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном их толковании и применении.
Не давая оценки действиям ответчика об одностороннем расторжении договора N N от 14 марта 2014 года о паевом участии в строительстве, поскольку данное обстоятельство не было предметом спора в суде первой инстанции и стороны соответствующих доводов и доказательств не заявляли и не предоставляли, судебная коллегия нашла, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
В пункте 3 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Аналогичная правовая позиция содержатся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которой, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за период с 03 августа 2018 года по 10 июля 2019 года (л.д. 10).
Уведомление ООО "Порфир" об одностороннем расторжении договора истцом получено 15 июля 2019 года (л.д. 50).
Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание неустойки за период с 03 августа 2018 года по 10 июля 2019 года, то есть за период до получения от ООО "Порфир" уведомления об одностороннем расторжении договора является ошибочным и основанном на неверном применении и понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора N N от 14 марта 2014 года.
Правовую обоснованность и математическую правильность представленного истцом расчета суммы неустойки ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Оснований не согласиться с представленным расчетом у судебной коллеги не имеется. Расчет неустойки коллегией проверен, признан правильным по праву и размеру.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с условиями пункта 3.4. договора долевого участия в строительстве от 14 марта 2014 года N N, строительство здания должно быть осуществлено в срок до IV квартала 2014 года, а через 7 дней после ввода в эксплуатацию, апартаменты должны быть переданы Участнику, но вместе с тем, в нарушение положений указанного пункта 3.4 договора ответчиком обязательства по передаче истцу в собственность апартаментов не исполнены.
Действительно, указанным договором долевого участия в строительстве согласованы условия о сроке передачи объекта строительства участнику равным 7-ми календарным дням со дня ввода объекта в эксплуатацию, полной оплаты денежных средств по договору и заключения с ответчиком договора по содержанию здания.
Вместе с тем, исходя из договора долевого участия в строительстве, застройщик обязан был обеспечить не только строительство объектов, но и ввод его в эксплуатацию.
При этом истцом оплата цены договоров долевого участия в строительстве производилась в соответствии с графиком платежей, но объект строительства не был построен, не был введен в эксплуатацию в согласованный сторонами срок и не передан участнику строительства не в связи с тем, что оплата осуществлена не в полном объеме либо с ответчиком не заключен договор на управление объектом строительства, а в связи с действиями, ответственность за совершение которых несет застройщик.
Установив факт нарушения сроков строительства объекта долевого строительства, ввода его в эксплуатацию и передачи его в собственность участнику строительства судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку предусмотренную договором.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, фактическое исполнение обязательств перед истцом, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия находит, разумным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, данный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение в собственность объектов строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве.
С учетом положений статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Гагаринского района города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Гагаринского районного суда города Севастополя подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 21 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Балашовой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порфир" в пользу Балашовой Т.Н. <данные изъяты> неустойки.
В остальной части Балашовой Т.Н. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Порфир" в доход бюджета Гагаринского района города Севастополя государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка